Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-5417/2023[88-7354/2023]

N 88-7354/2023

N 2-3945/2022

г. Санкт-Петербург 15 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФССП России на решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Архангельска от 30 августа 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 января 2023 года по делу N 2-3945/2022 по иску Лаврова Александра Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФСПП России о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лавров А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг, ссылаясь на то, что при привлечении его к административной ответственности по ч 1 ст. 20.25 КоАП РФ понес расходы на оплату услуг защитника в размере 9 000 г, просил взыскать указанную сумму с ответчика, а также судебные расходы в размере 9000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 30 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лаврова А.В. взыскано в счет возмещения расходов 9 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 680 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Лаврову А.В. отказано.

Апелляционным определением от 19 января 2023 года суд апелляционной инстанции с учетом требований п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 30 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации взысканы в пользу Лаврова А.В. убытки в размере 9 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб, в возврат уплаченной государственной пошлины 680 руб. В удовлетворении требований Лаврова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и НАО о взыскании убытков, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов, указывая на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Учитывая, что апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 30 августа 2022 года отменено, оно не является предметом кассационной проверки.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска Кокош Л.В. в отношении Лаврова А.В. был составлен протокол N 232 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

17 мая 2022 года Лавров А.В. и Передрук П.Б. заключили договор на оказание юридических услуг, на основании которого представитель принимал участие в судебном заседании в качестве защитника. Оплата по договору произведена в размере 9 000 руб.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Архангельска N 5-391/2022 от 17 мая 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Лаврова А.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отменяя решение мирового судьи и частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной защитником учитывая услуги, заявленные к оплате, требования соразмерности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходы в размере 9000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты нижестоящих судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права с учетом разъяснений об их толковании.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1069 предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, части первой ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, чч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как следует из судебных постановлений, основанием для прекращения производства по делам об административном правонарушении в отношении Лаврова А.В. явилось отсутствие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины должностного лица службы судебных приставов как основания для возмещения расходов, понесенных заявителем при обжаловании постановления о привлечении его к административной ответственности, являются верными.

Доводы кассаторов о чрезмерности взысканных судом сумм возмещения убытков не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителей с оценкой, данной судом апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья