Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-5432/2023[88-10105/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суриной Евгении Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Суриной Евгении Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия суда от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сурина Е.А. обратилась с иском к ООО "Авторитет" о защите прав потребителей, и просила расторгнуть договор оказания услуг с ответчиком, взыскать с ООО "Авторитет" уплаченную по договору сумму 34 500 рублей, убытки в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, наложить на ответчика штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование требований указано, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", собственником которой являлась ФИО7, за услуги (составление договора, проверка сделки, предоставление информации) истцом оплачено 34 500 рублей.

Фактически ответчиком приняты на себя обязательства оказать услуги по проверке сделки, составлению договора, предоставлению информации по рискам сделки. Оформление договора сотрудниками ответчика выполнено, регистрация сделки состоялась, однако после регистрации сделки выяснилось, что зарегистрированный в приобретенной квартире ФИО8 при приватизации квартиры выражал отказ от приватизации, в связи с чем он имеет право пожизненного проживания в указанной квартире. Для снятия с регистрационного учета ФИО8 требует от истца 500 000 рублей.

Истец полагает, что указанная сумма является ее убытками, возникшими по вине ответчика, которым не представлена надлежащая информация при оказании вышеназванной услуги.

Претензия истца о возмещении убытков, компенсации причиненного вреда оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9

Определением суда производство по делу в части исковых требований к ответчику о взыскании уплаченной по договору суммы 34 500 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска, так как в ходе рассмотрения дела истцу осуществлен возврат денежных средств в указанном размере.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда, с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа 5 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сурина Е.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта апелляционной инстанции со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права в части разрешения вопроса о взыскании ущерба.

В письменных возражениях представитель ООО "Авторитет" ФИО5 полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом этого судебная коллегия оценивает законность судебных актов в части, оспоренной в кассационной жалобе Суриной Е.А. относительно разрешения вопроса о взыскании ущерба.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в июне ДД.ММ.ГГГГ года Сурина Е.А. обратилась в ООО "Авторитет" за оказанием услуг по продаже принадлежащей ей квартиры и по приобретению для нее и несовершеннолетних детей трехкомнатной квартиры. В письменном виде договор сторонами не заключался, на этом не настаивала ни одна из сторон.

Ответчиком истцу были оказаны следующие услуги: поиск покупателя на принадлежащую истцу двухкомнатную квартиру, составление проекта документа о купле-продаже, поиск недвижимости, подходящей требованиям истца (трехкомнатная квартира), проведение переговоров с потенциальными продавцами, организация встречи предполагаемых продавцов с заказчиком, присутствие на переговорах и встречах со всеми потенциальными покупателями, совместно с продавцом объекта недвижимости подготовка документов, необходимых для заключения договора купли-продажи, проведение правовой экспертизы документов, удостоверяющих право продавца объекта недвижимости на объект.

Из предложенных истцу вариантов Сурина Е.А. выбрала трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности ФИО7

Истец и представители ответчика дважды присутствовали на встрече при показах данной квартиры истцу, при организации второй встречи также присутствовала продавец ФИО7

По результатам переговоров между истцом Суриной Е.А. и продавцом ФИО7 ответчиком был подготовлен проект договора купли-продажи квартиры. В особых условиях договора указано, что в квартире зарегистрированы и проживают ФИО7, ФИО8, что подтверждается справкой, выданной ООО "Расчетный центр".

Продавец обязалась сняться с регистрационного учета и снять с регистрационного учета ФИО8 в течение 14 дней с момента заключения настоящего договора, освободить квартиру до ДД.ММ.ГГГГ. Также в договоре указано, что продавец гарантирует, что предмет договора свободен от каких бы то ни было прав или претензий третьих лиц. Продавец несет ответственность перед покупателями за достоверность предоставленных об отчуждаемой квартире сведений.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор купли-продажи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности истца на приобретенную по договору купли-продажи квартиру.

За оказанные ответчиком услуги Сурина Е.А. оплатила 34 500 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом цена оказанной услуги определена из расчета 3% от стоимости приобретаемой квартиры, что соответствует представленному в материалы дела прейскуранту на услуги ООО "Авторитет".

В дальнейшем ФИО8 отказался сниматься с регистрационного учета в квартире, приобретенной истцом. Суриной Е.А. стало известно, что ФИО8 ранее имел право на приватизацию спорной квартиры, от приватизации отказался, в связи с чем он имеет право пожизненного пользования жилым помещением.

Таким образом, обязательство по снятию с регистрационного учета ФИО8 продавцом ФИО7 в установленный договором купли-продажи срок не были исполнены. ФИО8 за снятием с регистрационного учета в квартире истца требовал выплаты 500 000 рублей, которые истец квалифицирует как свои убытки.

Истец полагает, что убытки на ее стороне возникли ввиду ненадлежащего оказания услуги со стороны ООО "Авторитет", сотрудники которого не предоставили истцу полной информации о рисках по сделке, о правовых последствиях факта регистрации ФИО8 в спорной квартире и факта отказа последнего ранее от участия в приватизации.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика стоимость за услуги, оказанные ненадлежащим образом, в размере 34 500 рублей, убытки в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда. Поскольку ответчик в ходе рассмотрения возвратил истцу 34 500 рублей, от этого требования истец отказалась.

Разрешая исковые требования в оставшейся части, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что результатом договора на оказание услуг в сфере риэлторской деятельности должно было быть возмездное приобретение объекта недвижимости в собственность, цель договора достигнута, услуги, являющиеся предметом договора, ответчиком оказаны, что свидетельствует об исполнении ответчиком принятых на себя по договору обязательств. Выбранная истцом квартира соответствует цели, для которой она была приобретена - приобретение в собственность и использование для постоянного проживания в ней. Юридических препятствий к совершению сделки купли-продажи не имелось. Доказательств того, что ответчик взял на себя обязательства по консультированию истца не предмет юридических последствий неисполнения взятых на себя продавцом квартиры обязательств, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции также согласился с позицией ответчика в части того, что, как следует из объяснений сторон, перед заключением договора купли-продажи квартиры истец имела возможность задать продавцу вопросы относительно предмета договора, истцу было известно, что продавец является собственником квартиры на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственности (приватизации), что в квартире зарегистрированы и проживают продавец ФИО7 и ФИО8 Невыполнение продавцом квартиры ФИО7 обязательств по договору купли-продажи в части снятия с регистрационного учета ФИО8 не служит основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков. Ответчик не является стороной договора купли-продажи и не несет ответственность за его неисполнение сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не согласился, указав, что факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика является установленным.

Так, целью обращения истца к ответчику за получением платных услуг было приобретение жилого помещения, не только пригодного для проживания в нем с семьей, но свободного от прав каких-либо лиц. Вступление истца в договорные отношения с ответчиком не предполагало обязанность и необходимость для истца обращаться еще к другим лицам для получения юридических консультаций по вопросу возможным рисков, связанных с приобретением объекта недвижимости. Ответчик, утверждающий, что длительное время оказывает на рынке соответствующие услуги, как профессиональный участник таких правоотношений, не мог не знать о правовых последствиях в виде сохранения права пользования жилым помещением за гражданином, который ранее имел право на приватизацию квартиры и отказался от приватизации.

Данные обстоятельства влекут обязанность для ответчика компенсировать причиненный истцу моральный вред.

При этом, суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, учел конкретные обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, причиненные нравственные страдания, необходимость для истца обращения в суд за защитой нарушенных прав, а также длительность нарушения прав истца. С учетом всего изложенного, принимая во внимание также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа в размере 5000 рублей.

С остальными выводами суд апелляционной инстанции согласился, опровергнув доводы жалобы истца.

В частности, вывод суда первой инстанции о том, что убытки в указанном истцом размере 500 000 рублей не могут быть возложены на ответчика, был признан верным, поскольку ООО "Авторитет" не является стороной договора купли-продажи квартиры, которая принимала на себя те или иные обязательства. При этом факт ненадлежащего оказания услуг по договору со стороны ООО "Авторитет", что судебная коллегия полагает доказанным, не находится в прямой причинно-следственной связи с убытками.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 4 указанного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

По настоящему делу достоверно установлен факт нарушения прав потребителя, выраженного в непредоставлении всей информации относительно заключаемой сделки по купле-продажи квартиры, однако, вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик стороной по договору не является, в связи с чем на него не возложена обязанность по возмещению убытков, связанных с невозможностью исполнения указанного договора.

В целом же доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суриной Евгении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи