Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-5557/2023[88-10016/2023]

78RS0008-01-2021-002240-09

N 88-10016/2023

г. Санкт-Петербург 17 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское дело N 2- 3039/2021 по иску ЖСК N 1163 к Беликовой Елизавете Петровне об обязании совершить определенные действия по кассационной жалобе Беликовой Елизаветы Петровны на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив N1163 обратился в суд Санкт- с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с Беликовой Е.П. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде в размере 40 000 руб.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года, оставленного без изменений апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года, заявление Жилищно-строительного кооператива N1163 удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Беликова Е.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с размером взысканной суммы, указывает об отсутствии оснований для взыскания суммы.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года исковые требования Жилищно-строительного кооператива N1163 к Беликовой Е.П. об обязании совершить определенные действия удовлетворены, суд обязал Беликову Е.П. демонтировать самовольно установленную перегородку с металлической дверью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда обставлены без изменения.

Жилищно-строительный кооператив N1163 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с Беликовой Е.П. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой и второй инстанции в размере 40 000 руб.

Разрешая заявления, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком доказательств, опровергающих заявленную истцом ко взысканию сумму судебных расходов не представлено, с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем выполненной представителем работы и его участия в судебных заседаниях, взыскал с Беликовой Е.П. в пользу Жилищно-строительного кооператива N1163 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, отклонив довод жалобы, что в штате Жилищно-строительного кооператива N1163 имеется штатный юрист, который должен был участвовать в судебных заседаниях, поскольку реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Соглашаясь с определенным судом размером суд установил, что представитель истца принимал участие в 5 судебных заседаниях, в суд представлены доказательства несения истцом соответствующих расходов.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор является, оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Беликова Е.П. полагает, что взысканный судом размер расходов является завышенным.

Оснований полагать спорную сумму чрезмерной с учетом отсутствия соответствующих доказательств со стороны Беликовой Е.П, у суда первой и апелляционной инстанции не имелось, требования рассмотрены судами с учетом принципа разумности. Оценка представленных истцом доказательств дана в судебных постановлениях.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов, в том числе в части оценки представленных доказательств, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Имеющиеся явные описки в апелляционном определении могут быть исправлены с учетом положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья