Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-5604/2023[88-10268/2023]

Дело N 88-10268/2023

N 2-757/2022-16

город Санкт-Петербург

01 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Зернова Дмитрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N126 города Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года и апелляционное определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года по гражданскому делу N2-757/2022-126 по иску ООО "КоммуналСервис Спб" к Зернову Дмитрию Вадимовичу о взыскании суммы по договору субаренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КоммуналСервис Спб" обратилось к мировому судьей с иском к Зернову Д.В, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "ТИН Групп" заключен договор аренды стояночных мест N N по адресу: "адрес" в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор субаренды стояночных мест N N, в рамках которого ответчику передано во временное владение и пользование стояночное место N. Свои обязательства по оплате арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 17 000 руб, на которую истцом насчитаны пени.

Решением мирового судьи судебного участка N города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены и взыскано с Зернова Д.В. в пользу ООО "Коммунал Сервис СПб" задолженность по договору за период с июня 2018 года по ноябрь 2018 года в размере 17 000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 257 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1078 руб. Решение суда постановлено считать исполненным в полном объеме.

В кассационной жалобе Зернов Д.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с должника Зернова Д.В. в пользу взыскателя ООО "КоммуналСервис СПб" взыскана задолженность по оплате ежемесячных платежей 19 000 руб, пени 18905 руб, расходов по уплате государственной пошлины 669 руб, а всего взыскано 38 574 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по гражданскому делу N возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Из ответа судебного пристава Московского РОСП, выписки по счету, справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что в рамках исполнительного производства N-ИП с Зернова Д.В. взыскано 38 574 руб.

В ходе рассмотрения спора представитель истца факт поступления денежных средств в размере 38 574 руб. на счет истца не оспаривал.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи N города Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ должнику Зернову Д.В. отказано в повороте исполнения судебного приказа.

Согласно условиям договора арендная плата составляет 3 000 руб. в месяц, арендная плата уплачивается со дня подписания договора, платежи осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре (п.2.1, 2.2, 2.3 договора). Арендатор обязуется своевременно осуществлять плату за пользование стояночными местами в порядке и на условиях, установленных договором (п. 3.2.2), в случае прекращения договора полностью или частично арендатор обязан освободить стояночное место полностью или частично и передать арендодателю по акту возврата в исправном надлежащем состоянии, пригодном для использовании, в соответствии с п. 1.2 договора, в срок, не позднее следующего дня со дня прекращения действия договора (п. 3.2.6). В случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы за пользование стояночным местом, установленного договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0, 1% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 4.2). С учетом поступивших от ответчика платежей за период с сентября 2016 года по май 2018 года задолженности по арендным платежам не имеется, за июнь 2018 года арендная плата поступила в размере 1 000 руб. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 17 000 руб. за период с июня 2018 года по ноябрь 2018 года.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 257 руб.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 329, 408, 425, 453, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 66, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", мировой судья пришел к выводу о том, что действие договора аренды, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, прекращено с ДД.ММ.ГГГГ (с даты расторжения договора аренды, заключенного между ООО "КоммуналСервис СПб" и ООО "ТИН Групп"), в связи с чем на ответчике лежала обязанность по внесению арендной платы до указанной даты в размере 17 000 руб.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика суммы пени с даты просрочки внесения оплаты ежемесячных платежей в полном объеме (с июля ДД.ММ.ГГГГ года) до даты расторжения договора (ДД.ММ.ГГГГ) и далее в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей за стояночное место - и по истечении срока действия договора аренды, признаны обоснованными.

При этом мировой судья указал, что требования истца исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем взысканию не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на необоснованность доводов ответчика о двойном взыскании со ссылкой на отмену судебного приказа и зачетом выплаченных сумм в счет исполнения судебного решения.

Доводы ответчика о том, что действие договора аренды в соответствии с п. 5.1 договора прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ, не приняты во внимание нижестоящими судами, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года включительно ответчиком ежемесячно вносились арендные платежи, при этом с января ДД.ММ.ГГГГ года платежи вносились ежемесячно в размерах, превышающих размер ежемесячного платежа, установленного договором, что учтено истцом при расчете задолженности.

Также отклонен довод ответчика о том, что с февраля ДД.ММ.ГГГГ года он не пользовался стояночным местом, так как акт приема- передачи стояночного места в связи с отказом ответчика от договора сторонами не составлялся.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N126 города Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года и апелляционное определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зернова Дмитрия Вадимовича - без удовлетворения.

Судья