Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-5718/2023[88-7365/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмичевой Дарьи Владимировны к Самусеву Николаю Ивановичу, Рахманову Анварбеку Давронбеку угли о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Самусева Николая Ивановича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, объяснения представителя Самусева Н.И. - Бойцова А.Н, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Первомайского районного суда города Мурманска от 3 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 декабря 2022 г, удовлетворены исковые требования Кузьмичевой Д.В. к Самусеву Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С Самусева Н.И. в пользу Кузьмичевой Д.В. взыскан ущерб в размере 82 750 руб, судебные расходы в размере 2 683 руб. Исковые требования к Рахманову А.Д.у. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Самусев Н.И. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Самусев Н.И, представитель САО "ВСК" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены направлением судебных извещений, полученных ими 24 апреля 2023 г. соответственно.

Рахманов А.Д.у, Кузьмичева Д.В, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 декабря 2021 г. в районе дома 32 по улице Челюскинцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Toyota Previa", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Кузьмичевой Д.В, и автомобиля "Renault Logan", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Самусеву Н.И, под управлением Рахманова А.Д.у, который признан виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца вредом не оспаривались в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК" (полис серии ААС N).

января 2022 г. Кузьмичева Д.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков. В тот же день транспортное средство потерпевшей было осмотрено экспертом.

Согласно заключению ООО "ABC-Экспертиза" от 19 января 2022 г. N8426416 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля "Toyota Previa" составил с учетом износа - 7 056 руб.

19 января 2022 г. между САО "ВСК" и Кузьмичевой Д.В. заключено соглашение об урегулировании события по убытку на сумму 7 056 руб.

Согласно извещению о ДТП от 23 декабря 2021 г. Рахмановым А.Д.у. в подтверждение заключения договора ОСАГО с ООО "Зетта Страхование" представлен страховой полис серии XXX N.

Однако страховщик потерпевшей САО "ВСК" отказал Кузьмичевой Д.В. в порядке прямого возмещения убытков в выплате страхового возмещения, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) от 20 июля 2022 г. следует, что РСА не располагает сведениями о действовавших в декабре 2021 г. договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства "Renault Logan/RS", государственный регистрационный знак N, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на 15 июля 2022 г. В АИС ОСАГО имеются сведения о договоре N со сроком действия с 1 февраля 2021 г. по 31 января 2022 г. (расторгнут 9 февраля 2021 г.), заключенном ООО "Зетта Страхование" в отношении транспортного средства "Renault Logan/SR", государственный регистрационный знак N.

Согласно уведомлению ООО "Зетта Страхование" от 1 февраля 2021 г, страховщик уведомил ФИО2 о досрочном прекращении договора ОСАГО в связи с выявлением ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Истцом произведен фактический ремонт транспортного средства на сумму 82 750 руб, что подтверждается заказом-нарядом от 22 апреля 2022 г. N, кассовым чеком ООО "Лидер-Аврто".

Материалами дела подтверждено, что собственником транспортного средства "Renault Logan/SR", государственный регистрационный знак N, является ФИО2, что следует из карточки учета транспортного средства ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

Возражая против иска, ответчик ФИО2 приводил доводы о том, что в момент ДТП принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Renault Logan/SR", государственный регистрационный знак N, находился во владении ФИО3у. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между указанными лицами на один год, в подтверждение чего представлена копия подписанного между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3у. (арендатор) акта приема-передачи N.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3у. не является гражданином Российской Федерации, зарегистрированным на территории "адрес" не значится, водительское удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировано.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", оценив представленные доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции фактически исходил из того, что передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей от автомобиля, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Указанное в полной мере согласуется с тем, что обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО2, являющимся собственником источника повышенной опасности, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих, что передача автомобиля во владение водителя ФИО3у. произошла на законных основаниях и последний владел транспортным средством "Renault Logan" и был допущен к его управлению, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба в размере 82 750 руб. должна быть возложена на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Решение суда первой инстанции в части установления лица, виновного в ДТП, а также в части размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, не обжаловано сторонами в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции в части возмещения истцу ущерба с собственника автомобиля "Renault Logan" суд второй инстанции признал правильными, не усмотрев оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО2, о том, что ответственным за вред, причиненный в результате ДТП, должен быть управлявший транспортным средством ФИО3у, указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции договор аренды транспортного средства без экипажа от 22 декабря 2021 г. N представлен стороной ответчика в копии.

Вопреки требованиям 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2, оригинал документа на обозрение суду не представлялся, а экземпляр копии договора в виде светокопии, не заверен надлежащим образом.

ФИО3у. не является гражданином Российской Федерации, не имеет регистрации на территории "адрес", место его нахождение ФИО2, как указал его представитель в суде апелляционной инстанции, не известно.

Кроме того, как следует из сообщения УГИБДД УМВД России по "адрес" от 18 августа 2022 г. в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России водительское удостоверение от 20 июля 2011 г. N, указанное в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 23 декабря 2021 г. водителем автомобиля "Renault Logan/SR", государственный регистрационный знак N, не зарегистрировано.

Представленные представителем ФИО2 ФИО7 в суд апелляционной инстанции оригиналы: договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ФИО2 и ФИО3у.; акта приема-передачи автомобиля; нормы технического осмотра и график проверки узлов и агрегатов автомобиля не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств факта законного нахождении автомобиля во владении и пользовании иного лица в момент ДТП.

Согласно условиям указанного договора аренды, акту приема- передачи автомобиля, ФИО3у. какие-либо документы на транспортное средство, в том числе полис ОСАГО не передавались, доказательства, подтверждающие уплаты арендных платежей суду первой и апелляционной инстанции, не представлялись, установить имел ли ФИО3у. право управления транспортными средствами на территории Российской Федерации, не представляется возможным.

Как установлено судом, договор страхования N со сроком действия с 1 февраля 2021 г. по 31 января 2022 г, заключенный ООО "Зетта Страхование" в отношении транспортного средства "Renault Logan/SR", государственный регистрационный знак N, и предъявленный ФИО3у. при оформлении ДТП от 23 декабря 2021 г, расторгнут 9 февраля 2021 г, в связи с выявлением ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора ОСАГО.

С учетом установленных обстоятельств, добросовестность и разумность действий ФИО2 - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего принадлежащий ему автомобиль ФИО3у. - гражданину иностранного государства, согласно светокопии паспорта гражданина Республики Узбекистан, вызывает сомнения.

Тот факт, что ФИО3у. лишь был допущен к управлению автомобилем, не свидетельствует о законном владении им источником повышенной опасности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО3у. обязанности возмещения вреда.

Соответственно, оснований признать то, что ФИО3у. на момент ДТП являлся лицом, который на законных основаниях управлял транспортным средством ФИО2, либо то, что спорный автомобиль выбыл из обладания ФИО2 в результате противоправных действий ФИО3у, у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов, ибо они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, в полной мере согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Доводы подателя жалобы о том, что автомобиль был передан в аренду ФИО3у. с обязанностью водителем возместить причиненный вред, материалами дела не подтверждаются, не опровергают выводов судов о наличии предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на собственника источника повышенной опасности. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самусева Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи