Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-5724/2023[88-7364/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баёва Михаила Владимировича к Есакову Николаю Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по кассационной жалобе Есакова Николая Васильевича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Котласского городского суда Архангельской области от 17 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2022 г, удовлетворены исковые требования Баёва М.В. к причинителю вреда Есакову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С Есакова Н.В. в пользу Баёва М.В. взыскано в возмещение ущерба 156 400 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб, расходы на представителя 15 000 руб, почтовые расходы в размере 83, 48 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 328 руб. В пользу ООО "Респект" с ответчика взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 800 руб.

В кассационной жалобе Есаков Н.В. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены направлением судебных извещений, полученных ими 2 мая 2023 г. соответственно.

Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 марта 2022 г. Есаков Н.В, управляя принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ, при развороте задним ходом не выдержал безопасный боковой интервал до стоявшего слева автомобиля Mitsubishi, принадлежащего Баёву М.В. и находящегося под его управлением, совершил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Есаков Н.В. оставил место ДТП, участником которого являлся.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Котласского судебного района Архангельской области от 15 марта 2022 г. Есаков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свою вину в совершении ДТП ответчик не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО застрахована не была.

Из представленного истцом экспертного заключения ИП Богачева В.А. от 25 марта 2022 г. N А1572 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mitsubishi без учета износа заменяемых деталей составляет 230 224, 94 руб.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Респект". Согласно экспертному заключению от 27 июля 2022 г. N 138/22-СД стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi применительно к рассматриваемому ДТП по средним ценам Архангельской области без учета износа заменяемых деталей составила 156 400 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является ответчик, риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО не застрахован, в связи с чем пришел к выводу о возложении на причинителя вреда обязанности по возмещению истцу материального ущерба и удовлетворении исковых требований.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд первой инстанции в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства принял результаты судебной экспертизы, в связи с чем взыскал в пользу истца с ответчика ущерб в размере 156 400 руб.

Как с проигравшей стороны, в отсутствие доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на досудебную оценку, представителя, оплату государственной пошлины, почтовые расходы, установив необходимость их несения для реализации истцом права на обращение в суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом достигнутого по делу правового результата, сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг, а также расходы за проведение судебной экспертизы в пользу экспертной организации.

Решение суда первой инстанции в части взысканного размера ущерба сторонами в апелляционной порядке не оспорено.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции в части возмещения истцу расходов на досудебную оценку ущерба, взыскания с ответчика в пользу ООО "Респект" расходов на проведение судебной экспертизы суд второй инстанции признал правильными, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, указал следующее.

Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела, и расходы на оплату услуг представителя, установлен главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, суд присуждает возместить с другой стороны.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, расходы по оценке размера ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Такие расходы могут быть отнесены к судебным издержкам в случае признания их необходимыми судом, рассматривающим дело.

Истцом до обращения в суд проведена оценка причиненного ущерба у ИП Богачева В.А. по договору N 958 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 25 марта 2022 г. За услуги по оценке истцом оплачена сумма в размере 7 000 руб.

Стоимость проведенной досудебной экспертизы определена экспертом, указанные расходы являются реальными, понесены истцом, в подтверждение чего представлены соответствующие документы.

Из экспертного заключения ИП Богачева В.А. от 25 марта 2022 г. N А1572 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из полученных в результате ДТП повреждений, составляет 230 224 руб. 94 коп.

Истец обратился в суд с настоящими требованиями к причинителю вреда, определив цену иска на основании проведенной оценки ущерба. Экспертное заключение представлено истцом в материалы дела.

Таким образом, как обоснованно указал суд второй инстанции, расходы по оплате досудебной оценки были понесены истцом в целях получения доказательства, подтверждающего размер ущерба, затраты были вызваны необходимостью обоснования исковых требований обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем эти расходы подлежат возмещению в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка причиненного ущерба проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, эксперт-техник, проводивший экспертизу, включен в государственный реестр экспертов техников. Доказательств того, что услуга экспертом оказана истцу некачественно, ее стоимость не соответствуют объему проведенной экспертом работы, чрезмерности этих расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено, результаты данной экспертизы в судебном порядке не оспорены и незаконными не признаны.

То обстоятельство, что впоследствии на основании заключения судебной экспертизы установлена меньшая стоимость ущерба, не означает, что суд ошибочно посчитал расходы на досудебную оценку необходимыми. При этом суд не усмотрел в действиях истца при обращении к причинителю вреда за возмещением ущерба злоупотребления правом при сборе доказательств. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод ответчика.

Судебная коллегия областного суда отметила, что связь расходов истца по досудебной оценке ущерба с реализацией права на обращение в суд подтверждена. Право истца на возмещение расходов по производству досудебной оценки ущерба не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения ответчика о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги.

Как правильно указал суд второй инстанции, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия областного суда учла, что объем повреждений, перечень и стоимость работ, материалов, которые были определены экспертом, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, а указание экспертом неверных каталожных номеров деталей, что установлено заключением судебной экспертизы, не являлось для истца очевидным на момент обращения в суд с иском, размер заявленных требований которого находился в зависимости не от его субъективной воли, а от заключения специалиста. Уточнение истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о явной необоснованности заявленного при подаче иска размера материального ущерба, умышленном завышении истцом стоимости ремонта автомобиля, злоупотреблении им своими процессуальными правами.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны ответчика и не оплаченной им, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены за несостоятельностью. Ссылка в жалобе на то, что заключением судебной экспертизы подтвердилась позиция ответчика, как правильно отметил суд второй инстанции, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку именно действия ответчика повлекли нарушение прав истца и, как следствие, обращение за защитой своих прав в судебном порядке.

Поскольку поддерживаемые истцом на момент принятия решения требования о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, как верно указал суд второй инстанции, оснований для учета правила о пропорциональном распределении судебных расходов у суда не имелось (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, явного завышения определенных к взысканию сумм судебных расходов не усматривается, при этом каких-либо доказательств чрезмерности взысканных расходов сторона ответчика не представила.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов, ибо они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, в полной мере согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов и возложения на истца оплаты услуг по проведению судебной экспертизы по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права и разъяснений по их применению.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2022 г.

оставить без изменения, кассационную жалобу Есакова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи