Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-5731/2023[88-10267/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А., судей Бабеншевой Е.А., Кузнецова С.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-72/2022 по иску администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ Калининградской области" к Мазунину Олегу Юрьевичу, Мазуниной Анастасии Олеговне о признании отсутствующим права собственности, прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, по встречным искам Мазунина Олега Юрьевича, Мазуниной Анастасии Олеговны к администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ Калининградской области" о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Мазунина Олега Юрьевича на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения Мазуниной А.О, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация муниципального "Гвардейский муниципальный округ Калининградской области" обратилась в суд с иском к Мазунину О.Ю, Мазуниной А.О. о признании отсутствующим право собственности Мазунина О.Ю. на земельный участок, общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", прекращении право собственности Мазунина О.Ю. на указанный земельный участок, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, а также из сведений государственного кадастра недвижимости, признании недействительным договор дарения земельного участка, прекращении права собственности Мазуниной А.О. на земельный участок.

Мазунин О.Ю. и Мазунина А.О. обратились в суд со встречными исками к администрации муниципального образования "Гвардейский муниципальный округ Калининградской области" о признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Мазуниной А.О. отказано.

Дополнительным решением Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Мазунина О.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнения к ней Мазунин О.Ю. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Мазунина А.О, которая доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что и.о. главы администрации МО "Озерковское сельское поселение" ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у Мазунина О.Ю. права (вид права не установлен) на земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

Выписка выдана Мазунину О.Ю. на основании записи из похозяйственной книге N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", стр. N, лицевой счет N.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной выписки из похозяйственной книги за Мазуниным О.Ю. зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно сообщению архивного отдела администрации МО "Гвардейский городской округ" от ДД.ММ.ГГГГ, в архивных документах управления Озерковского сельского округа "адрес" за ДД.ММ.ГГГГ год отсутствуют сведения о предоставлении земельного участка Мазунину О.Ю.

Из сообщения архивного отдела администрации МО "Гвардейский муниципальный округ" от ДД.ММ.ГГГГ, в архивных документах управления Озерковского сельского округа "адрес" за 2000-2001 год отсутствуют сведения о предоставлении земельного участка Мазунину О.Ю.

Согласно акту осмотра N спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что он не используется собственником по целевому назначению - для ведения личного подсобного хозяйства, в результате чего земельный участок на указанной площади зарос многолетней травянистой сорной растительностью и древесно-кустарниковой растительностью. Объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке отсутствуют. Ограждение, межевые знаки отсутствуют.

Разрешая заявленные администрацией муниципального образования "Гвардейский муниципальный округ" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 25, 26, 29 Земельного кодекса Российской Федерации статьи 3, 22, 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласился с правовой позицией истца по первоначальному иску о наличии правовых оснований для их удовлетворении в связи с признанием недействительной выписки из похозяйственной книги, выданной на имя Мазунина О.Ю, на основании которой было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств дела на основании разъяснений, изложенных пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", истребованы новые доказательства.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в Государственном фонде данных отсутствуют земельно-кадастровые книги, содержащиеся сведения о предоставлении Мазунину О.Ю. спорного земельного участка.

Согласно сообщению ОГКУ "Государственный архив Калининградской области" от ДД.ММ.ГГГГ также не имеет в своих фондах земельно-кадастровых книг.

Судебная коллегия, исследовав новые доказательства и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с его выводами согласилась, дополнительно указав, выписка из похозяйственной книги может служить основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, если он предоставлен данному гражданину для ведения личного подсобного хозяйства до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем из содержания похозяйственнй книги безусловно не следует предоставление Мазунину О.Ю. земельного участка именно до ДД.ММ.ГГГГ, похозяйственная книга не содержит фактических данных о дате внесения сведений в похозяйственную книгу. Доводы ответчика о написании им заявления о предоставлении земельного участка в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года доказательствами не подтверждены.

При этом ссылки ответчиков на то, что такой земельный участок был предоставлен в целях улучшения жилищных условий семьи объективными данными не подтверждены, более того опровергаются представленными главой администрацией муниципального образования "Гвардейский муниципальный округ Калининградской области" сведениями о том, что Мазунин О.Ю. составом семьи состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации муниципального образования "Гвардейский муниципальный округ Калининградской области", порядковый номер очередности на октябрь ДД.ММ.ГГГГ года - N.

Из заключения кадастрового инженера ФИО7 в составе межевого плана не следует, что местоположение спорного земельного участка устанавливалось с учетом исторически сложившейся и фактически используемой территории.

При этом из объяснений Мазунина О.Ю. судом установлено, что местоположение спорного земельного участка определялось кадастровым инженерном со слов самого Мазунина О.Ю, поскольку какие-либо схемы расположения этого земельного участка ему не предоставлялись, пределы использования земельного участка также озвучивал кадастровому инженеру Мазунин О.Ю.

При установленных обстоятельствах суды признали, что представленный Мазуниным О.Ю. межевой план спорного земельного участка составлен с нарушением требований пункта 10 статьи22 (действовавшим до 01 июля 2022 г.) от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", фактически только со слов заказчика.

Таким образом, установив незаконность возникновения права собственности у Мазунина О.Ю. на спорный земельный участок, нижестоящие суды, руководствуясь положениями статей 218, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ничтожности последующей сделки по договору дарения спорного земельного участка, заключенного между Мазуниным О.Ю. и Мазуниной А.О. ДД.ММ.ГГГГ, признав право Мазуниной А.О. на спорный земельный участок подлежащим прекращению.

Давая оценку доводам встречного иска Мазуниной А.О. о признании за ней права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, суды с учетом положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из недоказанности давностного владения Мазуниной А.О. спорным земельным участком.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, из которых следует, что несмотря на регистрацию права собственности за ответчиками, спорный земельный участок фактически из владения истца не выбывал, земельный участок не был огорожен, не использовался по целевому назначению, в подобной ситуации заявленные по делу требования суд апелляционной инстанции посчитал разновидностью негаторного иска, в связи с чем, руководствуясь статьей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал, что исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего до принятия 25 октября 2001 года Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность, пожизненное наследуемое владение местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией. При осуществлении компактной застройки населенных пунктов в соответствии с их генеральными планами и проектами планировки и застройки земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства около дома (квартиры) предоставляются в меньшем размере с выделением остальной части участка за пределами жилой зоны населенного пункта.

Ранее порядок учета личных подсобных хозяйств был регламентирован Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденных постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990 года N69, согласно пунктам 1, 2, 18, 19 которых документами похозяйственного учета являются следующие, утвержденные Госкомстатом СССР, формы первичного учета для сельских Советов народных депутатов: форма N1 "Похозяйственная книга"; форма N2 "Список лиц, временно проживающих на территории сельского Совета"; форма N3 "Алфавитная книга хозяйств".

Похозяйственный учет по указанным формам ведется во всех сельских Советах народных депутатов, а также в городских и поселковых Советах по подчиненным им сельским населенным пунктам.

Согласно пункту 39 Указаний в разделе IV "А" "Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства" по каждому хозяйству записывается вся земельная площадь, предоставленная хозяйству в установленном порядке под приусадебный участок, служебный земельный надел, а также предоставленная крестьянским хозяйствам.

Данные о предоставленных землях для ведения личного подсобного хозяйства колхозникам, рабочим и служащим, а также служебных наделах граждан выписываются из соответствующего раздела земельно-кадастровых книг. Данные о землях, выделенных крестьянским хозяйствам, выписывают из государственного акта, удостоверяющего право владения землей, или решения районного Совета народных депутатов, либо зарегистрированного местным Советом народных депутатов договора аренды земли.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществлялась с учетом особенностей, установленных ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок за Мазуниным О.Ю.) государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является, в том числе, выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 указанного Закона форма представляемой в соответствии со статьей 25.2 настоящего Федерального закона выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок устанавливается федеральным органом в области государственной регистрации.

Вместе с тем, суд установил, что имеющаяся в материалах дела выписка из похозяйственной книги не содержит указания на основания возникновения прав на землю, ссылки на реквизиты устанавливающего или удостоверяющего право документа, на основании которого Мазунину О.Ю. был предоставлен земельный участок.

Сама похозяйственная книга, копия которой имеется в материалах дела, таких записей также не содержит.

Каких-либо документов, подтверждающих предоставление Мазунину О.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке земельного участка указанной площадью, суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 (действовавшим до 01.07.2022) от 13.07.2015 N 218-ФЗ Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, законодатель прямо предусматривал порядок установления границ земельного участка в случае отсутствия сведений о местоположении его границ в документах - по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пунктом 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 8 декабря 2015 года N921 (действовавших на момент подготовки межевого плана), установлено, что выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите "1" раздела "Исходные данные".

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории.

При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

Учитывая, что судами не установлено фактическое использование земельного участка в течение 15 лет и более в указанном местоположении, то выводы судов о том, что межевой план земельного не может быть принят во внимание, поскольку составлен с нарушением требований п.10 ст.22 (действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", фактически только со слов заказчика, является верным.

Таким образом, Мазуниным О.Ю. не были представлены доказательства, подтверждающие предоставление ему до введения в действие Земельного кодекса РФ в установленном действовавшим на тот период земельным законодательством порядке земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для выдачи Мазунину О.Ю. выписки из похозяйственной книги, на основании которой за ним в последующем было зарегистрировано право собственности на земельный участок, не имелось, в связи с чем суд правомерно удовлетворили требования администрации МО "Гвардейский муниципальный округ" и отказал во встречных исках.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 30 мая 2022 года с учетом дополнительного решения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мазунина Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи