Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-5732/2023[88-9722/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В, судей Герасимчук Т.А, Минаевой Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании совместно нажитым имущества 1/2 доли в качестве супружеской доли на земельный участок, признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании совместно нажитым имуществом супругов земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" выделении 1/2 супружеской доли земельного участка из наследственного имущества ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования.

В обоснование иска истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО8 В период брака был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" участок N, право собственности на который было зарегистрировано на ФИО8 На основании постановления главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был предоставлен для садоводства, в связи с чем на нем были построены жилой дом и баня. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ею было составлено совместное завещание супругов, в соответствии с которым в случае одновременной их смерти земельный участок и все расположенные на нем строения и сооружения, находящиеся по адресу: "адрес", СТ "Исток", участок N, приобретенные ими во время брака и зарегистрированные на имя ФИО8, входят в наследственную массу ФИО8, и наследуются ФИО2; в случае смерти ФИО8 указанное выше недвижимое имущество входит в его наследственную массу и наследуется ФИО2 В случае смерти ФИО1 указанное выше недвижимое имущество не входит в ее наследственную массу. Также согласно указанному завещанию супруги определили, что в указанном имуществе супружеской доли нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, в связи с чем нотариусом нотариального округа "адрес" ФИО11 было открыто наследственное дело N. Наследниками первой очереди к наследственному имуществу ФИО8 являются она, сын- ФИО4, и по праву представления - внуки ФИО2 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ она своим распоряжением отменила завещание, и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок как пережившая супруга. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 20 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании совместно нажитым имуществом супругов земельного участка, выделении из наследственного имущества 1/2 доли в качестве супружеской доли на земельный участок, признании права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования удовлетворены частично. Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" участок N, признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 Из наследственного имущества ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выделена доля ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"", участок N, за ФИО1 признано право собственности на И долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 29:16:070901:250, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" участок N. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" участок N, в порядке наследования после смерти ФИО8 отказано. Указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"", участок N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 июля 2022 года решение Приморского районного суда Архангельской области от 20 апреля 2022 года отменено в части, принято в этой части новое решение, которым: исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании совместно нажитым имуществом супругов земельного участка, выделении из наследственного имущества 1/2 доли в качестве супружеской доли на земельный участок, признании права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования удовлетворены частично.

Признано за ФИО1 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", в порядке наследования после смерти ФИО8.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО1 на 7/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 июля 2022 года, оставить без изменения решение Приморского районного суда Архангельской области от 20 апреля 2022 года

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

Постановлением Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО8 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок N в "адрес"" "адрес", выдано свидетельство о праве собственности на землю "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО8 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверено совместное завещание супругов ФИО8 и ФИО1, согласно которому в случае одновременной их смерти земельный участок и все расположенные на нем строения и сооружения, находящиеся по адресу: "адрес", "адрес", приобретенные ими во время брака и зарегистрированные на имя ФИО8, входят в наследственную массу ФИО8 и наследуются ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в случае смерти ФИО8 указанное выше недвижимое имущество входит в его наследственную массу и наследуется ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В случае смерти ФИО1 указанное выше недвижимое имущество не входит в ее наследственную массу. Супруги ФИО12 определяют, что в указанном имуществе супружеской доли ФИО1 нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, однако при жизни супругами ФИО12 не был произведен раздел общего имущества.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратились ФИО4 и ФИО1, которая также указала, что принимает наследство, в том числе на обязательную долю в наследстве; ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась ФИО2 Потенциальный наследник по праву представления ФИО3 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменила совместное завещание супругов от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на долю в общем совместном имуществе супругов на долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" участок N, приобретенный во время брака и зарегистрированный на имя супруга.

Постановлением нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4, ФИО2 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство и выдаче свидетельства о праве собственности, выдаваемого пережившему супругу, в связи с наличием спора о праве, который подлежит рассмотрению в суде.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 218, 256, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", СТ "Исток", участок N, был приобретен ФИО8 в период брака не на основании безвозмездной сделки, пришел к выводу о том, что данное имущество является общим имуществом супругов ФИО12, в связи с чем выделил из наследственного имущества ФИО8 1/2 супружескую долю истца на указанный земельный участок, признав право собственности на нее за ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что отмена завещания пережившим супругом может касаться только распоряжения принадлежащим пережившему супругу имуществом, в связи с чем применительно к настоящему спору распоряжением об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменила совместное завещание супругов от ДД.ММ.ГГГГ лишь в части себя касающейся. Принадлежащая ФИО8 1/2 доля в праве общей собственности на спорный земельный участок не подлежит наследованию по закону, поскольку в отношении данной доли имеется неотмененное завещание наследодателя в пользу ответчика ФИО2

С выводами суда первой инстанции в части отказа в присуждении истцу обязательной доли в праве собственности на земельный участок не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решения суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истец ФИО1 является наследником по закону первой очереди к имуществу ФИО8, достигла возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, соответственно, она имеет право на обязательную долю, о чем написала письменное заявление нотариусу, имеющееся в материалах наследственного дела.

Судом апелляционной инстанции с учетом количества наследников, которые при отсутствии завещания призывались бы к наследованию по закону имущества ФИО8, определен размер обязательной доли ФИО1 в виде 1/6 доли.

Принимая во внимание, что ФИО8 на день смерти принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес", СТ "Исток", участок N, рыночная стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 737 000 руб, а также наличие открытого на имя ФИО8 банковского вклада в АО "МинБанк", остаток по которому на день смерти составлял 346 337 руб, исходя из того, что право на обязательную долю истца не может быть реализовано за счет денежных средств на вкладе, пришел к выводу о том, что право на обязательную долю истца подлежит реализации за счет земельного участка, в связи с чем имеются основания для признания за истцом право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок в порядке наследования.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом того, что решением суда первой инстанции за истцом признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок по адресу: "адрес" участок N, общий размер присужденной в пользу истца доли составит 7/12 доли.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ); право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и оспариванию установленных им обстоятельств, касающихся определения размера обязательной доли истца на спорный земельный участок, и послуживших основанием к удовлетворению исковых требований в указанной части, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Всем представленным по делу доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи