Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-5837/2023[88-7412/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Интерлизинг" к Юлину Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, пени

по кассационной жалобе Юлина Андрея Викторовича на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения представителя Юлина А.В. - Крылова В.Н, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Интерлизинг" обратилось в суд с иском к Юлину А.В. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 466 757, 68 руб, пени в размере 940 024, 13 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 234 руб.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 г. исковые требования ООО "Интерлизинг" удовлетворены. С Юлина А.В. в пользу ООО "Интерлизинг" взыскана задолженность по лизинговым платежам по Договору лизинга NЛД-66-0858/18 от 16.05.2018г. в размере 256 121, 04 руб.; по лизинговым платежам по Договору лизинга NЛД-66-0860/18 от 16.05.2018г. в размере 210 636, 64 руб. С Юлина А.В. в пользу ООО "Интерлизинг" взысканы пени по 26.02.2021г.: по Договору лизинга NЛД-66-0858/18 от 16.05.2018г. в размере 515 623, 80 руб.; по Договору лизинга NЛД-66-0860/18 от 16.05.2018г. в размере 424 400, 33 руб.; по Договору лизинга NЛД-66-0858/18 от 16.05.2018г. пени за период с 27.02.2021г. по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0, 3% от суммы неисполненного по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки; по Договору лизинга NЛД-66-0860/18 от 16.05.2018г. пени за период с 27.02.2021г. по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0, 3% от суммы неисполненного по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки. С Юлина А.В. в пользу ООО "Интерлизинг" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 234 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 г. решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 г. изменено в части размера неустоек, абзацы 4, 5, 6 резолютивной части решения изложены следующим образом: "Взыскать с Юлина Андрея Викторовича в пользу ООО "Интерлизинг" неустойку по договору лизинга N ЛД-66-0858/18 от 16.05.2018 г. в размере 260 000 руб, по договору лизинга NЛД-66-0860/18 от 16.05.2018 г. в размере 210 000 руб.". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Юлин А.В. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Юлин А.В, представители ООО "Интерлизинг", ООО "Сталь" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы и дополнений к ней при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьями 614 и 625 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В силу пункта 2 статьи 13 данного федерального закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 11 названного федерального закона право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пункт 6 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" регламентирует, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок и условия арендной платы определяются договором аренды.

Соответственно, по смыслу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель императивно установилправило о том, что применительно к договору финансовой аренды (лизинга) исключительно за период пользования лизингополучателем переданным лизингодателем в лизинг имуществом на лизингополучателя возложена обязанность по оплате предусматриваемых договором лизинговых платежей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.05.2018 между ООО "Интерлизинг" (Лизингодатель) и ООО "Сталь" (Лизингополучатель) заключен Договор внутреннего лизинга NЛД-66- 0858/18 (далее - Договор лизинга 1) и Договор внутреннего лизинга NЛД- 66-0860/18 (далее - Договор лизинга 2) (совместно именуемые - Договоры лизинга).

Согласно пп. 1.1 -1.3. Договоров лизинга истец принял обязательство приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного Лизингополучателем поставщика и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а Лизингополучатель обязался оплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п.1.12. Договоров лизинга неотъемлемой частью Договоров лизинга является Генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования NГС-00846 от 16.05.2018г.

Во исполнение Договора лизинга 1 истец заключил с ООО "Компания БИТВАН" и ООО "Сталь" Договор купли-продажи NКП-66- 0858/18 от 16.05.2018г, а во исполнение Договора лизинга 2 - Договор купли-продажи NКП-66-0860/18 от 16.05.2018г.

Приобретенные предметы лизинга были переданы Лизингополучателю:

- токарный станок FL400 с барфидером 2X2 BYS45, заводской N, 2018 г.в, на основании Акта приема-передачи от 07.06.2018г.;

- токарный станок FL400 2+2, заводской N, 2018 г.в, на основании Акта приема-передачи от 07.06.2018г.

В обеспечение надлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по Договорам лизинга между ООО "Интерлизинг" и Юлиным А.В. (Поручитель) заключен Договор поручительства NПФ-66- 0858/18 от 16.05.2018г. во исполнение Договора лизинга 1, Договор поручительства NПФ-66-0860/18 от 16.05.2018г. - во исполнение Договора лизинга 2 (далее - Договоры поручительства).

Согласно п.1.3 Договоров поручительства Поручитель отвечает перед Лизингодателем в том же объеме, что и Лизингополучатель, в частности, за оплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, оплату неустойки, возмещение судебных издержек в соответствии с законодательством РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.

В соответствии с п. 4.2. Генерального соглашения Лизингополучатель в течение каждого расчетного периода оплачивает Лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления Лизингодателем счетов, при этом даты платежей, установленные в Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет Лизингодателя.

В нарушение условий заключенных Договоров лизинга и законодательных норм Лизингополучатель не исполнил обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей.

На основании п.4.10. Генерального соглашения в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0, 3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес Юлина А.В. и Лизингополучателя Уведомление об отказе от Договоров лизинга (Исх. NП266 от 11.07.2019г.) с требованиями оплатить задолженность, пени, возвратить предметы лизинга. Указанное уведомление осталось без ответа, задолженность не погашена, предмет лизинга не возвращен.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 26.02.2021г. задолженность Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей составляет 466 757, 8 руб, а именно: 256 121, 04 руб. по Договору лизинга 1, 210 636, 64 руб. - по Договору лизинга 2.

Размер пени по состоянию на 26.02.2021г. составляет 940 024, 13 руб, из них - 515 623, 80 руб. по Договору лизинга 1; 424 400, 33 руб. - по Договору лизинга 2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020 г. по делу N А76-34185/2019 с ООО "Сталь" в пользу ООО "Интерлизинг" взыскана задолженность по лизинговым платежам по договору внутреннего лизинга N ЛД-66-0858/18 от 16.05.2018 г. в размере 256 121, 04 руб, задолженность по лизинговым платежам по договору внутреннего лизинга ЛД-66-0860/18 от 16.05.2018 г. в размере 210 636, 64руб, пени по договору внутреннего лизинга N ЛД-66-0858/18 от 16.05.2018 г. по состоянию на 22.08.2019 г. в размере 89 950, 63руб, пени по договору внутреннего лизинга ЛД-66-0860/18 от 16.05.2018 г. по состоянию на 22.08.2019 г. в размере 74 322, 24руб, расходы по оплате государственной пошлины, пени по договорам в размере 0, 3% на суммы указанной задолженности за каждый день просрочки за период с 23.08.2019 г. по день фактической уплаты основного долга.

Судом также постановлено изъять у ООО "Сталь" и обязать в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО "Интерлизинг" предмет лизинга по договору внутреннего лизинга N ЛД-66-0858/18 от 16.05.2018 г. - токарный станок FL400 2x2 с барфидером BYS45, заводской N, 2018 года выпуска, по договору внутреннего лизинга ЛД-66-0860/18 от 16.05.2018 г. - токарный станок FL400 2+2, заводской N, 2018 года выпуска.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда NАП-12665/2020 от 17 декабря 2020 г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020 г. по делу N А76-34185/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Сталь" без удовлетворения.

25.02.2021 г. МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской, области возбуждено исполнительное производство по делу NА76-34185/2019 в отношении ООО "Сталь".

Разрешая настоящий спор между сторонами, принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Интерлизинг", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходил из того, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Учитывая, что исполнительное производство в отношении ООО "Сталь" не прекращено, задолженность ООО "Сталь" перед истцом не погашена, обязательства лизингополучателя обеспечены поручительством Юлина А.В, взыскал с него в пользу истца денежные средства, признав арифметически верным расчет, представленный истцом.

Принимая во внимание, что задолженность по лизинговым платежам до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями договора, со дня возникновения задолженности и до дня ее фактического погашению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика и признавая их несостоятельными, отметил, что доказательств погашения задолженности или исполнения решения арбитражного суда в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы Юлина А.В. об ошибочности расчета сальдо встречных обязательств, суд второй инстанции исходил из следующего.

Согласно расчету истца размер задолженности по договору N ЛД- 66-0858/18 от 16.05.2018 г. составляет 256121, 04 руб, по договору N ЛД-66-0860/18 от 16.05.2018 г. - 210636, 64 руб. Из содержания расчета следует, что истцом были учтены все совершенные по договорам лизинговые платежи. Расчет неустойки также произведен истцом с учетом периода возникновения задолженности и совершенных по договорам платежей. Доказательств наличия каких-либо неучтенных истцом и судом платежей, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и не приведено в апелляционной жалобе. Правильность расчетов истца являлась предметом оценки суда первой инстанции, сомнений не вызывает. Встречный расчет задолженности ответчиком не представлен.

Кроме того, размер задолженности по договорам так же являлся предметом исследования арбитражного суда. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда N18АП-12665/2020 от 17 декабря 2020 г. установлен факт наличия задолженности по оплате лизинговых платежей: по договору внутреннего лизинга N ЛД-66-0858/18 от 16.05.2018 г. - в размере 256 121, 04 руб, по договору внутреннего лизинга ЛД-6.6-0860/18 от 16.05.2018 г. - в размере 210 636, 64 руб.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о погашении ООО "Сталь" задолженности по договорам и выполнении требований исполнительного производства N-ИП от 25.02.2021, критически оценил представленную ответчиком копию платежного поручения N от 09.11.2021 г. на сумму 661 597, 23 руб, указав, что в дело представлена копия платежного поручения не удостоверенная банком, при этом факт погашения задолженности опровергается справкой судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от 14.02.2022 г, согласно которой исполнительное производство не прекращено, задолженность ООО "Сталь" перед взыскателем не погашена.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверяя данный довод жалобы, истребовала из Сбербанка России сведения о прохождении платежа от ООО "Сталь" (ИНН N) сч. N по представленному ответчиком платежному поручению N от 09.11.2021 г. на сумму 661 597, 23 руб, где получателем указано МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП по Челябинской области сч. N.

В соответствии с ответом ПАО "Сбербанк России" и выпиской по счету, платеж 09.11.2021 г. от ООО "Сталь" на сумму 661 597, 23 руб. не осуществлялся.

Каких-либо иных доказательств погашения задолженности по договорам ответчик в нарушение требований 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Злоупотребления правом в действиях ООО "Интерлизинг" судебная коллегия не усмотрела, поскольку позиция истца последовательна, понятна и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, напротив же объяснения Юлина А.В, его представителя противоречивы, не подтверждаются представленными в дело доказательствами, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отклонены также доводы Юлина А.В. о ненадлежащем извещении судебного заседания, назначенного на 17.05.2022 г, поскольку как следует из материалов дела, Юлин А.В. извещен о дате судебного заседания по адресу регистрации, согласно отчету об отслеживании почтового отправления 11 мая 2022 г. судебная повестка вручена Юлину А.В.

Не приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на статью 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о неподсудности настоящего спора Выборгскому районному суду г. Санкт-Петербурга в связи с регистрацией ответчика в г. Челябинске, поскольку стороны согласовали подсудность споров при подписании договоров в соответствии с положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменив территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Между тем, проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части размера взысканной неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки до 260 000 руб. по Договору лизинга 1, и до 210 000 руб. по Договору лизинга 2, признав, что снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не лишит ее штрафной и компенсационной функции, в то время как взыскание неустойки в полном размере в такой ситуации приведет к обогащению истца, однако неустойка не должна приводить к обогащению одной из сторон за счет другой стороны.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что на основании пункта 4.10. Генерального соглашения в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0, 3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца, правильность которых ответчиком не оспорена, размер неустойки по договору N ЛД-66-0858/18 от 16.05.18 г. (Договор лизинга 1) составил 515623, 80 руб, по договору ЛД-66- 0860/18 от 16.05.2018 г. (Договор лизинга 2) - 424400, 33 руб.

Исходя из размера основного денежного обязательства по договору N ЛД-66-0858/18 -256121, 04 руб, по договору ЛД-66-0860/18 от 16.05.2018 г. - 210636, 64 руб. и периода просрочки, за который истцом рассчитана неустойка - с мая 2018 г. по февраль 2021 г, судебная коллегия пришла к выводу, что заявленная к взысканию неустойка завышена и не соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательства и темпам инфляции, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ за период действия договоров.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы заявителя не свидетельствуют об обратном.

При этом довод кассационной жалобы, изложенный в дополнениях к ней, о наличии в производстве Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга еще одного дела о взыскании задолженности по лизинговым платежам, в ходе рассмотрения которого назначена судебная почерковедческая экспертиза, привлечены прокурор и Росфинмониторинг, не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку данный довод не был заявлен в апелляционной жалобе, не являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обязательств, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 г, в части, оставленной без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юлина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи