Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-5850/2023[88-10137/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4145/2022 по иску ТСЖ "Эквилибриум" к Харитончук Светлане Георгиевне о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, пени, возмещении судебных расходов по кассационной жалобе Харитончук Светланы Георгиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения ответчика, представителя истца- Летягиной А.А, действующей на основании доверенности от 25 апреля 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "Эквилибриум" обратился в суд с иском к Харитончук С.Г, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнив требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 605 рублей 21 копейки, пени в размере 15 594 рублей 38 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ г, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что Харитончук С.Г. является собственником квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес". Управление данным домом, в том числе, обеспечение коммунальными услугами в спорный период, осуществляло ТСЖ "Эквилибриум". Харитончук С.Г, являясь собственником квартиры, коммунальные услуги не оплачивает в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере, на указанную задолженность были начислены пени.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года исковые требования ТСЖ "Эквилибриум" были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Харитончук С.Г. в пользу ТСЖ "Эквилибриум" задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 46 510 руб. 43 коп, пени в размере 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 357 руб. 99 коп, а всего 49 868 руб. 42 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2022 года решение суда изменено, суд взыскать с Харитончук С.Г. в пользу ТСЖ "Эквилибриум" задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 48 605 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 658 рублей 16 копеек.

В кассационной жалобе Харитончук С.Г. просит отменить апелляционное определение как незаконное, указывает об отсутствии задолженности по оплате услуг, также о наличии в квартире прошедших поверку счетчиков воды, отсутствии использования воды.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, Харитончук С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес"

ТСЖ "Эквилибриум" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" А, а именно, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а также по управлению данным домом, в отношении всех без исключения помещений.

До ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", осуществляло ООО УК "Содружество", которое, в том числе, производило начисления за коммунальные, жилищные услуги собственнику квартиры N N в указанном МКД.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Харитончук С.Г. перед ООО УК "Содружество" составляла 4 005 руб. 22 коп. ДД.ММ.ГГГГ года на расчетный счет ООО УК "Содружество" поступил платеж по лицевому счету квартиры N N на сумму 6 100 руб, в результате чего у Харитончук С.Г. образовалась переплата в размере 2 094 руб. 78 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений статей 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 201, 219 ГК РФ, исходил из того, что Харитончук С.Г. не производила оплату жилищных и коммунальных услуг в полном объем, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска. Определяя размер задолженности, суд пришел к выводу о том, что размер задолженности ответчика должен быть уменьшен на сумму переплаты, в связи с чем взыскал с Харитончук С.Г. в пользу ТСЖ "Эквилибриум" задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в сумме 46 510 руб. 43 коп, исходя из расчета: 48 605 рублей 21 коп. (сумма долга, предъявленная к взысканию) -2 094 рублей 78 коп. (сумма переплаты в пользу ООО УК "Содружество")).

Разрешая требования о взыскании пени в сумме 15 594 рублей 38 коп, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности их снижения до 2000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части размера задолженности не согласился, установил, что какие-либо договорные отношения между ООО УК "Содружество" и ТСЖ "Эквилибриум" отсутствуют, ТСЖ "Эквилибриум" не является правопреемником ООО УК "Содружество", соответственно, у данных организаций отсутствуют взаимные обязательства и права. В этой связи, у ООО УК "Содружество" отсутствует обязанность перечислять какие-либо денежные средства в пользу ТСЖ "Эквилибриум". Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что внесенная ДД.ММ.ГГГГ сумма направлена на погашение задолженности, образовавшейся по состоянию на 1 апреля 2017 года перед предыдущей управляющей компанией ООО УК "Содружество", а не на оплату выставленного истцом в спорный период счета по жилищным и коммунальным услугам, в связи с чем заявленные ТСЖ "Эквилибриум" исковые требования являются обоснованными и взыскал с Харитончук С.Г. в пользу истца задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 605 руб. 54 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии задолженности, поскольку произведенная оплата Харитончук С.Г. согласно представленным платежным поручениям учтена в расчете истца.

Также был отклонен довод Харитончук С.Г. о незаконном применении повышающих коэффициентов при расчете платы за водоснабжение и водоотведение, при наличии ИГТУ, не учете показаний приборов, поскольку не представлено как доказательств ввода приборов учета в эксплуатацию, так и соответствующего обращения в адрес управляющей организации о создании комиссии для приемки приборов и последующей поверке. Ежемесячно получая квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, Харитончук С.Г. не была лишена возможности проверить начисления, установить, что начисление производится не по показаниям приборов учета и предъявить управляющей компании соответствующие требования, чего сделано не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, являются правильными.

Во исполнение положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Подпунктом "г" пункта 34 вышеуказанных Правил установлено, что потребитель обязан, в целях учета потребленных коммунальных услуг, использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие проверку.

Согласно абзаца второго пункта 42 Правил, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Согласно пункта 80 Правил, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.

Правила N 354 предусматривают наряду с оснащением жилого или нежилого помещения приборами учета, порядок их ввода в эксплуатацию (абзац второй пункта 81). Согласно указанному пункту такой ввод осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Поскольку прибор учета, как установлено судом на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, не введен в эксплуатацию, довод кассационной жалобе о соответствии данного прибора не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении дела никаких доказательств наличия спора между управляющими организациями по вопросу эксплуатации дома в соответствующие периоды не представлено, в связи с чем наличие переплаты у ответчика не препятствует получению данной суммы у ранее действующей управляющей компании.

Довод об исключении из расчета задолженности ввиду непроживания Харитончук С.Г. в спорном жилом помещении, является несостоятельным, поскольку противоречит нормам материального права.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемых исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела не установлено, что ответчик обращался с соответствующим заявлением о производстве перерасчета.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выводов по существу спора, в том числе о наличии и размере задолженности, о надлежащей поверке счетчиков, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи