Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-5894/2023[88-7409/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Виктора Константиновича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации, Барановой Анне Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 января 2023 г, исковые требования Кузьмина В.К. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее также ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее также УФССП по Вологодской области), Министерству финансов Российской Федерации, Барановой А.Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Кузьмина В.К. взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 101 256, 36 руб. В иске к Министерству финансов Российской Федерации, УФССП по Вологодской области, Барановой А.Л. отказано.

В кассационной жалобе Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Представители ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица Иванов А.А, Флягин А.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены направлением судебных извещений, полученных ими 24, 25, 26, 27 апреля и 2 мая 2023 г. соответственно.

Баранова А.Л, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом директора ФССП от 20 мая 2020 N 466-лс Баранова А.Л. с 1 июня 2020 г. назначена на государственную должность судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области. С указанного времени Баранова А.Л. являлась должностным лицом структурного подразделения территориального органа ФССП России, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 3 декабря 2021 г. Баранова А.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты".

Приговором установлено, что ФИО2, используя свое служебное положение судебного пристава-исполнителя, будучи должностным лицом, достоверно зная, что взыскание задолженности с ФИО8 перед ФИО1 на сумму 12 460 839 руб. не произведено, ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, и вследствие небрежного отношения к службе, на основании полученных из ПАО "Банк УРАЛСИБ" сведений о том, что автомобиль марки "СУБАРУ АУТБЕК", 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер N, является предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость заложенного имущества согласно соглашению на реализацию заложенного имущества, заключенному между Банком и ФИО8 составляет не менее 1 700 000 руб, не выяснив, что сумма задолженности по автокредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляла 618 743, 64 руб, осознавая, что после реализации автомобиля, сумма, превышающая сумму задолженности по автокредиту, не будет направлена на погашение долга ФИО8 перед ФИО1 в рамках исполнительного производства N-ИП, проигнорировав требования статей 2, 5, 6, 14, 34, 68, 78, 87.1, 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", главы 4 должностной инструкции, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО1, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета ФССП России и дискредитации УФССП России по "адрес" как органа исполнительной власти, осуществляющего функции по исполнению судебных актов, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО8 марки "СУБАРУ АУТБЕК", 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер N, чем способствовала отчуждению принадлежащего ФИО8 автомобиля.

В результате противоправных действий ФИО2 в виде ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, ФИО8 беспрепятственно реализовал вышеуказанный автомобиль ФИО3 лицу, получив от реализации денежные средства в сумме 1 720 000 руб, при этом денежные средства в части, превышающей размер задолженности по кредиту, обеспеченному залогом, в сумме 1 101 256, 36 руб. не были направлены на частичное погашение требований ФИО1 к ФИО8, а были направлены на погашение кредитных и иных финансовых обязательств ФИО8, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 на правильное и своевременное исполнение судебных актов, которые до настоящего времени остаются неисполненными, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в дискредитации органов принудительного исполнения Российской Федерации, умалении и подрыве авторитета УФССП России по Вологодской области.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 80-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб ФИО1 причинен должностным лицом ФИО2 в результате исполнения последней служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с чем имеется совокупность условий для возложения деликтной ответственности за действия указанного лица на Российскую Федерацию в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является лично причинитель вреда, то есть ФИО2, ибо данные доводы противоречат положениям статей 1068, 1069, 1071, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности государства за неправомерные действия должностных лиц, по вине которых причинен ущерб. Вина судебного пристава-исполнителя ФИО2 в совершении неправомерных действий при исполнении своих должностных обязанностей в ходе находящегося в ее производстве исполнительного производства подтверждена приговором суда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО2, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений по их применению.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи