Дело N 88-8106/2023
г. Санкт-Петербург 3 мая 2023 года
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело кассационную жалобу ООО "Городская спец стоянка" на решение мирового судьи судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 9 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Гвардейского районного суда от 6 декабря 2022 года по делу N 2-1326/2022 по иску ООО "Городская спец стоянка" к Тулычевой Ларисе Олеговне о взыскании платы за перемещение задержанного транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Городская спец стоянка" обратилось с иском к Тулычевой Л.О. о взыскании платы за перемещение задержанного транспортного средства в размере 2 930, 51 руб, взыскании почтовых расходов 1 000 руб, оплаты услуг представителя 20 000 руб, госпошлины 400 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ответчик 5 апреля 2022 года, управляя автомобилем "Фольксваген", гос. номер С297НА/39, совершила правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем, транспортное средство было эвакуировано на специализированную автостоянку по адресу: г. Калининград, ул. Портовая, 20 В.
Впоследствии ответчик забрал свой автомобиль, обязавшись в течение 30 дней, то есть до 5 мая 2022 года погасить задолженность за перемещение транспортного средства, однако обязанность не исполнил.
Решением мирового судьи судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 9 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Гвардейского районного суда от 6 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены, с Тулычевой Л.О. в пользу ООО "Городская спец стоянка" взыскана плата за перемещение транспортного средства, задержанного 5 апреля 2022 года, в размере 2 930, 51 руб, возмещение госпошлины 400 руб, возмещение почтовых расходов 525, 40 руб, возмещение оплаты услуг представителя 3000 руб.
В удовлетворении требования о возмещении услуг представителя в остальной части отказано.
В кассационной жалобе ООО "Городская спец стоянка" выражает несогласие с судебными постановлениями в части взыскании судебных расходов на представителя, просит об их отмене в указанной части.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, мировой судья, проанализировав положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что рассматриваемое дело является типовым, не представляет сложности, направление искового заявления в суд и ответчику представляется курьерской, но не юридической услугой, продолжительность судебного заседания составила 10 минут, придя к выводу о том, что предъявленная к возмещению сумма расходов на юридическую помощь носит явно неразумный (чрезмерный) характер, удовлетворил требования о возмещении расходов на юридическую помощь в разумных пределах на сумму 3000 рублей.
С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли бы на законность судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.
Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции
определил:
решение мирового судьи судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 9 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Гвардейского районного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Городская спец стоянка" без удовлетворения.
Судья
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.