Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-6146/2023[88-10270/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А., судей Бабеншевой Е.А., Кузнецова С.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1583/2022 по иску Петрова Евгения Михайловича к ООО "Альянка 28" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по кассационной жалобе ООО "Альянка 28" на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя ответчика - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров Е.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Альянка 28", в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 237 064 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 029 руб. 30 коп, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы на общую сумму 25 791 руб.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Петрова Е.М. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Альянка 28" ФИО6 просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

Участвующий в суде кассационной инстанции представитель ответчика - ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал.

В возражениях представитель истца - ФИО3 просил кассационную жалобу ООО "Альянка 28" оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 237 064 руб.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску Петрова Е.М. к ООО "Альянка 28" о взыскании ущерба в связи с ненадлежащим исполнением агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ, установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а именно: суд пришел к выводу о недоказанности возникновения между сторонами договорных отношений, так же как и недоказанности того, что денежные средства были переданы истцом ответчику по договору от N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1104 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств согласования сторонами существенных условий договора, доказательств перечисления денежных средств истцом в рамках договорных отношений, а также доказательств об оказании услуг на сумму денежных средств, которые были перечислены истцом в пользу ответчика, в связи с чем пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствуют обязательства, возникшие вследствие договорных отношений, денежные средства в размере 237 064 руб. перечислены истцом вне обязательственных правоотношений, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для их удержания, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный расчет процентов соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 029, 30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с его выводами и правовым обоснованием, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу характера спорных правоотношений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, то есть, когда приобретение не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении спора обязанность по доказыванию факта обогащения возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на лице, к которому предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

При разрешении спора суды нижестоящих инстанций приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, как имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, о недоказанности возникновения между сторонами договорных отношений, также отсутствие доказательств того, что денежные средства были переданы истцом ответчику по договору от N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг, в связи с чем, основания для основательного обогащения отсутствуют, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица грузоотправителя ООО "Альянс-Профи" судебной коллегией кассационного суда подлежат отклонению, поскольку не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица грузоотправителя ООО "Альянс-Профи" не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, так как рассмотрение иска о взыскании неосновательного обогащения, вопреки мнению ответчика, не затрагивает права ООО "Альянс-Профи", самим указанным лицом решение суда не оспаривалось. Предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Альянка-28" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альянка 28" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи