Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-6158/2023[88-7820/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Панферовой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3804/2022 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Черницкой Л.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты по кассационной жалобе Черницкой Л.Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Черницкой Л.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N103961755 в размере 127978, 73 рублей, государственной пошлины в размере 3759, 57 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2022 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены, с Черницкой Л.Г. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана сумма задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 127978, 73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3759, 57 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2022 года отменено, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены, с Черницкой Л.Г. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскан задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 127978, 73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3759, 57 рублей.

В кассационной жалобе Черницкая Л.Г. ставит вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, 8 февраля 2013 года открыл ответчику банковский счет клиента N40817810500980432380, выдал банковскую карту, а также предоставил кредит, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты и тем самым заключил кредитный договор N 103961755 в офертно-акцептной форме на условиях, изложенных в заявлении клиента, Условиях предоставления обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее Условия), Тарифах по картам "Русский Стандарт".

Своей подписью в заявлении ответчик подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, и их содержание понимает, в том числе, подтвердила свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте.

Ответчик активировала карту и в период с 19 февраля 2013 года по 23 июля 2018 года совершала операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 9.11 Условий клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

Ответчик просила о применении последствий истечения срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 809, 810, 819, 845, 850, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, совершил действия по открытию и кредитованию счета, выдаче карты, в нарушение условий кредитного договора ответчик кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать 7 января 2019 года - момент формирования заключительного счета-выписки, поскольку срок возврата задолженности по договору в данном случае определен моментом востребования банком - выставлением заключительного счета выписки, банком был сформирован и направлен в её адрес заключительный счет-выписка в соответствии с п. 6.22 Условий, в котором срок добровольного погашения образовавшейся задолженности был установлен до 7 января 2019 года. Следовательно, с учетом обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (судебный приказ мировым судьей судебного участка N183 Санкт-Петербурга принят 20 июля 2020 года, отменен по заявлению ответчика 30 сентября 2020 года), трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитный договор от 8 февраля 2013 года и примерный график платежей, который рассчитан и сформирован во исполнение кредитного договора, предусматривал погашение задолженности ежемесячными платежами - последний день каждого месяца, сумма ежемесячного платежа определена графиком и дата последнего платежа - 31 мая 2017 года.

В соответствии с п.1.35 Условий по Картам "Русский Стандарт" расчетный период определен - один месяц и расчет минимального платежа при отсутствии денежных средств на счете для списания в счет погашения задолженности производится банком в соответствии с п.6.17 Условий производится за расчетный период, то есть месяц, при невыполнении условий которого очередной платеж увеличивается на сумму задолженности (п. 6.19). Таким образом, размер задолженности определяется банком ежемесячно.

Представленный истцом расчет задолженности охватывает период по основному долгу и процентов с 08 февраля 2013 года по 08 декабря 2018 года.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности в пределах срока исковой давности (аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2019 года N49-КГ19-28).

В этой связи, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном применении судом норм материального права при разрешении заявления о пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи