Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-6239/2023[88-9000/2023]

N 88-9000/2023

г. Санкт-Петербург 15 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Четыркиной Елены Николаевны на определение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2022 года по делу N 9-510/2021 по иску Четыркиной Елены Николаевны к ИП Луценко Станиславу Яновичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Четыркина Е.Н. обратилась в Пушкинский районный суд г. Санкт- Петербурга с иском к ИП Луценко С.Я. о взыскании убытков.

Определением судьи Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года определение судьи Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 4 октября 2021 года отменено.

Материал по исковому заявлению Четыркиной Е.Н. к ИП Луценко С.Я. о взыскании убытков возвращен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Определением судьи Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года исковое заявление Четыркиной Е.Н. оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 10 января 2022 года устранить указанные в определении недостатки заявления.

10 декабря 2021 года Чертыкиной Е.Н. в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга было подано заявление, которым истец отзывает иск.

Определением судьи от 27 января 2022 года исковое заявление возвращено на основании заявления Четыркиной Е.Н. в соответствии с п.6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

18 февраля 2022 года Четыркина Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Министерства Финансов РФ в лице УФК по Санкт-Петербургу в размере 15 000 рублей, указав в обоснование заявления, что судебные расходы понесены в связи с заключением договора от 1 августа 2021 года на оказание технических, правовых и юридических услуг с целью подачи искового заявления о взыскании ущерба. Стоимость услуг по договору составляет 30000 рублей, при этом в рамках дела N 9-510/2022 оплата услуг представителя составила 15 000 рублей, поскольку исковое заявление не принято к производству Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга. Заявитель просит взыскать судебные расходы с Министерства Финансов РФ в лице УФК по Санкт-Петербургу.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене принятых судебных постановлений, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

При вынесении определения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что в ходе рассмотрения материалов N 9-510/2021 установлено, что исковое заявление Четыркиной Е.Н. к ИП Луценко С.Я. о взыскании убытков к производству суда не принималось, гражданское дело не было возбуждено, итоговое решение по исковым требованиям не выносилось, исковое заявление отозвано заявителем до принятия иска к производству суда, при этом Министерство Финансов РФ в лице УФК по Санкт-Петербургу стороной по иску Четыркиной Е.Н. не являлось, обращение в суд с иском государственной услугой не является, а является способом защиты заявителем своих прав, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с Министерства Финансов РФ в лице УФК по Санкт-Петербургу у суда не имеется.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Третий кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного суд заключает, что суды первой и апелляционной инстанций, возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Четыркиной Елены Николаевны без удовлетворения.

Судья