Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-6298/2023[88-8031/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1417/2022 по иску ООО "Автоцентр Максимум" к Ролдуге В.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства

по кассационной жалобе Ролдуга В.И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Ролдуги В.И. и его представителя Слугина Е.Д, действующего по доверенности от 9 ноября 2021 г. сроком на 10 лет, представителя ООО "Автоцентр Максимум" - Уелиной Е.Н, действующей на основании доверенности от 19 декабря 2022 г. сроком до 31 декабря 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 г. исковые требования ООО "Автоцентр Максимум" удовлетворены, с Ролдуги В.И. в пользу ООО "Автоцентр Максимум" взысканы денежные средства в размере 335 875 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6558, 75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ролдуги В.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ролдуга В.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи N5400062053 автомобиля "Mitsubishi Outlander" и дополнительное соглашение к нему.

Согласно п.2.1 договора общая цена договора составляет 994 505 руб, в том числе НДС 20 %, в размере 165 750, 82 руб.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору стороны пришли к следующему соглашению: общая стоимость автотранспортного средства, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи автомобиля N5400062053 от 26 января 2021 г, указанная в п.2.1 договора, предоставляется с учетом скидки 335 875 руб, в том числе НДС 20%, скидка предоставляется покупателю с учетом приобретения пакета услуг по страхованию у партнеров продавца.

Стороны пришли к соглашению, что в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления на аннулирование договора страхования страховщику в течение 15 рабочих дней, в таком случае акция (скидка) на автомобиль автоматически аннулируется, так как автомобиль не участвует в акции, соответственно стоимость а/м увеличивается пропорционально предоставленной скидке, которую покупатель обязан выплатить продавцу на основании соответствующего счета в течение 5 календарных дней, с даты его выставления.

Ответчиком были выполнены условия предоставления скидки, заключен договор страхования жизни и здоровья с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по программе страхования жизни и здоровья (договор N6351033327), в связи с чем цена автомобиля составила для ответчика 994 505 руб, ответчиком была оплачена.

Впоследствии, 9 февраля 2021 г. ответчиком подано заявление в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" об отказе от договора страхования жизни и здоровья N6351033327, на основании которого договор расторгнут.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 422, 426, 223, 432, 433, 454, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", признал установленным, что заключенное сторонами дополнительное соглашение к договору купли-продажи не противоречит закону, не нарушает права и интересы, составлено в письменной форме и подписано сторонами, какие-либо оговорки, отсылки, замечания покупателя при подписании дополнительного соглашения отсутствуют, возможность изменение условий договора купли-продажи в части его цены прямо предусмотрено п. 1 дополнительного соглашения, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором с учетом дополнительного соглашения цене.

Суд первой инстанции, установив, что 2 марта 2021 г. ООО "Автоцентр Максимум" направило в адрес Ролдуга В.И. претензию о доплате 335 875 руб. по дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 26 января 2021 г, а 23 марта 2021 г. от ответчика в адрес истца поступил ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 335 875 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова", как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

Указанные разъяснения не были учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: