Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-6325/2023[88-7943/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е. и Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долотовской Марины Михайловны к Федотову Сергею Леонидовичу об обязании демонтировать трубы канализации, запрете установления наружных конденсатных блоков кондиционеров, труб канализации, взыскании судебной неустойки по кассационной жалобе Федотова Сергея Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Федотова С.Л. адвоката Конкина Н.Е, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Долотовской М.М. - Баулина А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Долотовская М.М. обратилась с иском к Федотову С.Л. об обязании не позднее десяти дней со дня вступления в силу решения суда демонтировать незаконно установленные трубы в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" запрете незаконной установки в подвальном помещении указанного дома, наружных конденсаторных блоков кондиционеров, в также труб канализации, предназначенных исключительно для обслуживания помещения N2-Н. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскивать с Федотова С.Л. в пользу Долотовской М.М. судебную неустойку в размере10 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик является собственником нежилого помещения, которое используется для размещения мини-отеля. При этом ответчик разместил личное оборудование в помещениях общего пользования. Установка оборудования является самовольной, не согласованной с иными собственниками многоквартирного дома.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части, судом постановлено обязать Федотова С.Л. в срок не позднее трех месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу демонтировать незаконно установленные трубы в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федотов С.Л. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Федотову С.Л. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N представляющее собой гостиницу, расположенную на "адрес", в которой установлены дополнительные санитарные узлы.

Под данным помещением расположен подвал, относящийся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

В указанном подвале расположена индивидуальная система водоотведения, состоящая из пластиковых канализационных труб, осуществляющих отвод воды от помещения гостиницы. Также в помещении гостиницы расположены блоки кондиционеров, находящихся в отключенном состоянии. В подвальном помещении демонтированы блоки кондиционеров, являющихся частью системы кондиционирования.

В заключении эксперта Северо-Западного РЦСЭ Минюста России от28 февраля 2022 года указано, что в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: "адрес" расположены инженерные коммуникации и/или иное оборудование, обслуживающее только помещение 2-Н. Часть подвального помещения, в котором расположены инженерные коммуникации (обслуживающие только помещение 2-Н в многоквартирном доме) предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Размещение инженерных коммуникаций и/или иного оборудования (обслуживающего только помещение 2-Н в многоквартирном доме), без существенного ущерба, в иное помещение многоквартирного дома либо их размещение в помещении 2-Н невозможно.

В заключении эксперта указано, что помещение N2-Н представляет собой отель, состоящий из 10 номеров и технического помещения. В каждом номере установлен совмещенный санузел, в котором предусмотрено отведение сточных вод от санитарных приборов (умывальник, душ, унитаз). В техническом помещении установлен водонагреватель, раковина и унитаз. В номерах установлены кондиционеры, кондиционеры отключены от внешнего блока и находятся в нерабочем состоянии.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что подвальное помещение находится в удовлетворительном санитарном состоянии, подтоплений не выявлено, посторонний запах отсутствует, в связи с чем пришел к выводу о том, что материалами дела нарушение прав и законных интересов Долотовской М.М. не подтверждается, а доводы иска о том, что в подвале размещено личное оборудование ответчика, для размещения которого требовалось согласие иных собственников помещений, противоречат обстоятельствам дела.

При рассмотрении доводов жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что изменение инженерного оборудования, присоединение к инженерным сетям дома дополнительного оборудования, в любом случае, затрагивает общее имущество собственников дома, поскольку увеличивается нагрузка на сети дома и возможность такого присоединения без ущерба для общего имущества собственников дома должна быть обоснована соответствующим проектом и произведена с согласия собственников помещений дома, наличие которых при рассмотрении дела не установлено.

В данной части судом апелляционной инстанции указано, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение состава такого имущества. При отсутствии уменьшения состава имущества - согласие 2/3 собственников помещений дома. Между тем согласия собственников на присоединение дополнительного инженерного оборудования в виде канализационных труб к общему имуществу дома не получено ни в размере 100%, ни в размере 2/3, общее собрание собственников помещений дома по указанному вопросу не проводилось, доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие проекта, обоснования возможности подключения к уже имеющимся трубам дополнительного оборудования, отсутствие согласие собственников на переустройство общего имущества дома, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части демонтажа труб в подвальном помещении подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, а также соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения и внутридомовая система отопления относятся к общему имуществу собственников.

Трубопроводы отопления (стояки) служат для обогрева подвального помещения, в связи с чем, предназначены для обслуживания более одной квартиры, что позволяет их отнести к составу общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования являются переустройством жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, данный документа является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещении (ч. ч. 5, 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ).

Вышеназванная форма решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения утверждена Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2005 г. N 266.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, в том числе, в порядке, установленном частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что для установки указанного оборудования не требуется согласие собственников помещений многоквартирного дома, поскольку в подвальном помещении дома всегда были расположены инженерные сети, которые обслуживали помещение N поэтому их ремонт и замена сама по себе не может служить безусловным основанием для их демонтирования на том лишь основании, что не получено согласие всех собственников многоквартирного дома, равно как и указание на отсутствии необходимости в согласовании данных изменений инженерных сетей дома, основаны на неверном толковании норм права.

Действия ответчика по присоединению к инженерным сетям дома дополнительного оборудования, в любом случае, затрагивает общее имущество собственников дома, поскольку увеличивается нагрузка на сети дома, в связи с чем такие изменения должны быть согласованы.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что материалами дела не подтвержден факт согласования с собственниками помещений указанных работ, равно как и не представлен одобренный в установленном порядке проект по проведению соответствующих работ, то выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Иные доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи