Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6385/2023[88-8285/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Николая Ивановича к садоводческому некоммерческому товариществ" "Полянка" о признании недействительными решений общих собраний, понуждении предоставить копии протоколов общих собраний и отчет председателя контрольно-ревизионной комиссии

по кассационной жалобе Волкова Николая Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения представителя Волкова Н.И. - Челпанова Н.С, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Волков Н.И. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществ" "Полянка" (далее СНТ "Полянка"), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительными решения общих собраний членов СНТ "Полянка", оформленные протоколами N 2 (собрание 1), N 3 (собрание 2), N 4 (собрание 3), возложить на ответчика обязанность предоставить истцу протоколы общих собраний N 2, N 3, N 4 от 7 мая 2022 г, отчет председателя контрольно-ревизионной комиссии за 2020-2021 г.г.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 21 сентября 2022 г. исковые требования Волкова Н.И. удовлетворены частично.

Признано недействительным решение, оформленное протоколом N 3 общего собрания членов СНТ "Полянка" от 7 мая 2022 г. На СНТ "Полянка" возложена обязанность передать Волкову Н.И. за плату заверенную копию отчета председателя контрольно-ревизионной комиссии СНТ "Полянка" за 2020-2021 г.г. В удовлетворении исковых требований Волкова Н.И. к СНТ "Полянка" в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в признании незаконным пункта 7 решения, оформленного протоколом N общего собрания N членов СНТ "Полянка" от ДД.ММ.ГГГГ, а также отказа в предоставлении копии протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части принято новое решение. Признан незаконным пункт 7 решения, оформленного протоколом N общего собрания N членов СНТ "Полянка" от ДД.ММ.ГГГГ На СНТ "Полянка" возложена обязанность выдать ФИО1 за плату копии трех протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ (оформленные протоколами N (собрание 1), N (собрание 2), N (собрание 3). В остальной части решение Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное.

ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен направлением судебного извещения, полученного им ДД.ММ.ГГГГ

СНТ "Полянка" извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 ГК РФ, своего представителя в судебное заседание не направило, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является членом СНТ "Полянка", что подтверждается членской книжкой, в его собственности находится земельный участок N с кадастровым номером 29:16:206301:3.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании членов правления СНТ "Полянка" принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ "Полянка" трех очередных очных собраний членов товарищества и правообладателей земельных участков, которых на территории товарищества 138.

ДД.ММ.ГГГГ в газете "Архангельск" N опубликовано сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ трех очередных очных собрания СНТ "Полянка" по следующим повесткам:

- повестка N в 14.00: принятие в члены СНТ собственников земельных участков, которые приобретены до мая 2021 г, а также до мая 2022 г. по списку: ФИО5 (участок 125), ФИО6 (участок 9), ФИО7 (участок 13), ФИО8 (участок 111), ФИО9 (участки 53-54), ФИО10 (участок 19), ФИО11 (участок 132), ФИО12 (участок 117), ФИО13 (участок 102); после мая 2021 г. - ФИО14 (участок 57);

- повестка N в 14.15: утверждение протокола отчетно-выборного собрания членов СНТ "Полянка" N от ДД.ММ.ГГГГ Вопрос повестки отчетно-перевыборного собрания, которые рассматривались и были приняты. 1. Принятие в члены СНТ новых собственников. 2. Отчет контрольно-ревизионной комиссии СНТ за 2019 г. 3. Утверждение сметы расходов СНТ на 2021 г. 4. Отчет председателя СНТ ФИО15 за период избрания (с мая 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ), 5. Избрание председателя СНТ. 6. Избрание правления СНТ. 7. Избрание контрольно-ревизионной комиссии СНТ. 8. Внесение платы собственниками участков в СНТ за общее потребление электроэнергии и потери в электросетях товарищества, за 1 потребленный киловатт 18 коп. к установленному тарифу, с мая 2021 г. 9. О целевом сборе средств на внутренние нужды СНТ (прокладку электросети от второго трансформатора до 4 линии, ремонт центральной дороги). 10. Прения;

- повестка очередного очного собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ в 14.45: упорядочить численность земельных участков на территории СНТ на ДД.ММ.ГГГГ 2. Отчет председателя контрольно-ревизионной комиссии СНТ "Полянка" за 2020-2021 г.г. 3. Отчет председателя товарищества ФИО15 о проделанной работе на 2021 г. 4. О целевом сборе на внутренние нужды СНТ. 5. Утверждение сметы доходов и расходов СНТ на 2022 г. (смета приложена). 6. Прения. Разъяснено право на ознакомление со сметой в СНТ до собрания.

В материалы дела ответчиком представлен реестр членов товарищества на ДД.ММ.ГГГГ, в котором дважды указываются лица, имеющие по 2 земельных участка: ФИО16 (под номером 46 и 51), ФИО17 (под номером 45 и 52), ФИО18 (под номером 66 и 67), ФИО19 (под номером 59 и 60), ФИО20 (под номером 101, 102), ФИО21 (под номером 103, 104), ФИО22 (под номером 134 и 135).

Кроме того, в данный реестр необоснованно включены ФИО5 (участок 125), ФИО6 (участок 9), ФИО7 (участок 13), ФИО8 (участок 111), ФИО9 (участки 53-54), ФИО10 (участок 19), ФИО11 (участок 132), ФИО12 (участок 117), ФИО23 (участок 102); ФИО14 (участок 57), которые не являлись членами товарищества на дату ДД.ММ.ГГГГ, так как вопрос об их принятии в члены товарищества планировался к рассмотрению общим собранием ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая представленный ответчиком реестр членов товарищества (по списку 131 член СНТ), из которого подлежат исключению члены СНТ, указанные дважды (7 человек), а также граждане, не принятые на ДД.ММ.ГГГГ в члены СНТ (10 человек), то количество членов СНТ "Полянка" составило 114 (131 - 7 - 10), соответственно, кворум, необходимый для проведения собраний составил 58 голосов (114/2+1).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено три общих очередных очных собрания СНТ "Полянка", по итогам которых приняты следующие решения, оформленные:

- протоколом N приняты в члены товарищества новые собственники - ФИО5 (участок 125), ФИО6 (участок 9), ФИО7 (участок 13), ФИО8 (участок 111), ФИО9 (участки 53-54), ФИО10 (участок 19), ФИО11 (участок 132), ФИО12 (участок 117), ФИО23 (участок 102); ФИО14 (участок 57);

- протоколом N утверждено решение общего отчетно-перевыборного собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, - протоколом N оформлено исключение 8 земельных участков из финансового расчета СНТ, принят отчет контрольно-ревизионной комиссии СНТ, дана оценка работе председателя СНТ, утвержден целевой сбор на нужды товарищества, утверждена смета расходов СНТ на 2022 г, утверждены сроки внесения членских взносов за 2022 г, утверждены размеры дополнительных услуг, рассмотрение заявления собственника участков N N, 72 ФИО24

Судом первой инстанции признано недействительным решение, оформленное протоколом N общего собрания членов СНТ "Полянка" от ДД.ММ.ГГГГ Также удовлетворено требование истца о возложении на ответчика обязанности предоставить копию отчета председателя контрольно-ревизионной комиссии за 2020-2021 г.

В данной части решение суда в суд апелляционной инстанции не обжаловалось, соответственно, не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции по доводам жалобы истца и отменяя судебный акт в части отказа в признании незаконным пункта 7 решения, оформленного протоколом N общего собрания N членов СНТ "Полянка" от ДД.ММ.ГГГГ, отказа в предоставлении копий протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, и оставляя решение суда в остальной части без изменения, указал следующее.

Пунктом 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 181.3 цитируемого кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо-от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 16 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (далее - Закон N 217-ФЗ) установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч. 1).

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель (правление товарищества) (часть 3).

Председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества (ч. 5).

Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества (ч. 6).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (ч. 7).

Таким образом, несмотря на то, что решение общего собрания об избрании председателя СНТ и членов правления товарищества признано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ранее избранные исполнительные органы товарищества продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества и соответственно их решения являются обязательными для исполнения.

В силу ч. 19 ст. 17 данного Закона, общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Частью 1 ст. 17 Закона N 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

В силу ч. 2 указанной статьи по вопросам, указанным в п.п. 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

К таким вопросам, в частности отнесены: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Закона; утверждение финансово- экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического, обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Закона.

Статьей 17 Закона N 217-ФЗ установлено, что по вопросам, указанным в п.п. 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 3).

По иным вопросам, указанным в ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 4).

Как следует из протокола N, на собрании N присутствовало 80 членов СНТ, из них по доверенности 16 человек. Очередное общее собрание членов СНТ проведено в очной форме, голосование по вопросам производилось путем подсчета голосов.

В представленной копии списка членов товарищества и правообладателей СНТ "Полянка" на 2022 г. приложение к протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ содержатся подписи 71 члена СНТ, в том числе 16 по доверенности, и 4 подписи правообладателей.

В указанном списке в число присутствующих членов дважды включены лица, имеющие по 2 земельных участка: ФИО16 (под номером 46 и 51), ФИО17 (под номером 45 и 52), ФИО19 (под номером 59 и 60), ФИО20 (под номером 101, 102), ФИО21 (под номером 103, 104), Медведев (под номерами 134 и 135).

Представленные копии 12 доверенностей на участие в собрании: от ФИО13 (член СНТ, участок 102), ФИО22 (член СНТ, участки 134.135). ФИО17 (член СНТ, участки 45, 52), ФИО20 (член СНТ, участки 105, 106), ФИО25 (член СНТ, участок 127), ФИО26 (член СНТ, участок 98), ФИО27 (член СНТ, участок 12), ФИО28 (член СНТ, участок 27), ФИО29 (член СНТ, участок 100), ФИО30 (член СНТ, участок 126), ФИО31 (член СНТ, участок 103), ФИО32 (член СНТ, участок 65).

Суд второй инстанции признал, что судом первой инстанции при определении кворума обоснованно приняты указанные доверенности как оформленные с соблюдением требований действующего законодательства (ст.ст. 185, 186 ГК РФ) и отведена доверенность ФИО33 в связи с содержащимися в ней исправлениями в дате проведения собрания.

Следовательно, число лиц, присутствующих на собрании составит 65 = 71 (член СНТ) + 4 правообладателя - 6 (повторяющиеся лица) - 4 (лица, доверенности на которых в подтверждение полномочий не представлены, не соответствуют предъявляемым требованиям). Учитывая количество членов СНТ на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из реестра членов - 114 человек (чтобы кворум состоялся необходимо 58 человек (114/2+1), на собрании присутствовал 61 член СНТ и 4 правообладателя земельных участка. Кворум для проведения общего собрания имелся. Для принятия решения квалифицированным большинством голосов необходимо 43 голоса (2/3 от 65).

Как следует из протокола N общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ решение принято по всем вопросам квалифицированным большинством голосов от присутствующих при наличии кворума.

Согласно ч. 20 ст. 17 ФЗ N217-ФЗ председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием. Аналогичное положение предусмотрено Уставом СНТ "Полянка" (п.20 ст. 13).

ФИО34 единогласным решением участников собраний был избран председателем собраний, что не противоречит требованиям ст.17 указанного закона.

По протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ кворум для проведения собрания имелся, нарушений порядка созыва и порядка его проведения не допущено.

На основании п. 17 ч. 1 ст. 17 Закона N 217-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении.

В соответствии с ч. 8 ст. 14 данного Закона размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Смета доходов и расходов рассматривалась на заседании членов правления ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного протокола N. Право на ознакомление со сметой в СНТ до собрания было разъяснено в газете при опубликовании информации о собраниях. К тому же смета доходов и расходов на 2022 г. была опубликована в газете "Архангельск" вместе с повесткой собрания.

Форма финансово-экономического обоснования законом не установлена, в качестве такого обоснования могут выступать любые доказательства, подтверждающие обоснованность определяемой общим собранием членов СНТ платы.

Из представленной сметы видно обоснование утверждаемых взносов с расчетами сумм. Взыскиваемые платежи имеют целевое назначение, связанное с обеспечением функционирования объектов инфраструктуры товарищества. Эти суммы являются разумными, оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком своим правом материалы дела не дают.

По 4 вопросу собрания о целевом сборе председателем СНТ ФИО15 сообщено о необходимости ремонта центральной дороги товарищества, для чего требуется 500 000 руб. Предложено собрать средства на ремонт центральной дороги в размере 3850 руб. с участка. По данному вопросу за утверждение целевого взноса проголосовало согласно протоколу 78, 2 - воздержались. Изложенное свидетельствует, что фактически при решении вопроса об утверждении целевого взноса было дано его финансово-экономическое обоснование, которое путем голосования утверждено.

Сроки уплаты членских взносов утверждены п. 6 оспариваемого решения - до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско- правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое истцом решение об утверждении целевого взноса с финансово - экономическим обоснованием, сметы на 2022 г, в которую включен целевой взнос в указанном размере, были приняты квалифицированным большинством голосов от присутствующих, из чего следует, что голосование истца, по данному вопросу не могло повлиять на его принятие.

Вместе с тем с учетом вышеприведенных норм права, для отказа в удовлетворении иска по основанию неспособности голоса соответствующего лица повлиять на принятие оспариваемого решения необходимо установления отсутствия для него каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных соответствующим решением.

Истец указывает на то, что результатом принятия оспариваемых решений явилось незаконное, по его мнению, начисление целевых взносов.

Вместе с тем размер целевого взноса был утвержден решением общего собрания, к исключительной компетенции которого отнесены определение размера взносов, порядка расходования целевых взносов в соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 17 Закона N 217-ФЗ.

Проголосовав за размер соответствующих взносов, члены СНТ выразили свое волеизъявление, решение по данному вопросу было принято большинством голосов, в связи с чем несогласие одного отдельного садовода в данном случае основанием для признания его недействительным явиться не может.

Несогласие истца с принятыми решением при соблюдении процедуры принятия этого решения не может, по мнению суда второй инстанции, свидетельствовать о нарушении его волеизъявления.

Исходя из приведенных правовых норм, установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, учитывая отсутствие установленных нарушений прав или охраняемых законом интересов истца при принятии оспариваемых решений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вместе с тем судебная коллегия областного суда усмотрела нарушение законности при утверждении пункта 7 решения общего собрания, оформленного протоколом N.

Пункт 1 ст. 181.5 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско- правового сообщества.

По итогам собрания, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, принято, в том числе решение по не включенному в повестку дня вопросу - утверждение размеров дополнительных услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, счел, что пункт 7 решения общего собрания, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит признанию недействительным.

Также судебная коллегия областного суда приняла во внимание доводы ФИО1 о неполном удовлетворении требований о понуждении ответчика в предоставлении документов.

Пункты 3, 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 217-ФЗ регламентируют, что члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном ст. 21 настоящего Федерального закона, копии: заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к председателю СНТ "Полянка" ФИО15 с заявлениями о предоставлении копии документов - протоколов очередных очных собраний от ДД.ММ.ГГГГ (с повесткой N, N, N), отчета председателя контрольно-ревизионной комиссии за 2020-2021 г.

Запрос о предоставлении документов был направлен ФИО15 по адресу: "адрес", кор.1, "адрес". Указанный адрес указан как почтовый адрес товарищества.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности предоставить копии документов - протоколов очередных очных собраний от ДД.ММ.ГГГГ (с повесткой N, N, N), отчета председателя контрольно-ревизионной комиссии за 2020-2021 г, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик предоставил суду копии протоколов собраний N, 3, 4 от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми сторона истца ознакомилась. Указанное обстоятельство суд расценил как реализованное истцом право на получение документов, за исключением предоставления копии отчета председателя контрольно-ревизионной комиссии за 2020-2021 г.

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 11 Федерального закона N217-ФЗ истец имеет право, как член товарищества, получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные копии протоколов общих собраний, что не было обеспечено ответчиком.

Доказательств надлежащего направления соответствующего запроса с оплатой представлены истцом. При этом доказательств предоставления истцу заверенных копий документов ответчиком не представлено.

Соответственно, судебная коллегия областного суда обоснованно отметила, что требования истца в указанной части также подлежали удовлетворению.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа в признании незаконным пункта 7 решения, оформленного протоколом N 4 общего собрания N3 членов СНТ "Полянка" от 7 мая 2022 г, отказа в предоставлении копии протоколов общих собраний, при вынесении нового решения в указанной части требования истца удовлетворила, оставив в остальной части решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суждение подателя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции наряду с признанием незаконным пункта 7 решения, оформленного протоколом N 4 общего собрания N 3 членов СНТ "Полянка" от 7 мая 2022 г, должны были быть признаны незаконными пункты 6 и 8 оспариваемого решения, как не включенные в повестку дня, не порочит выводы суда второй инстанции, ибо в повестке дня пунктом под номером 6 указаны "прочие" вопросы, к которым судебной коллегией фактически и отнесены вопросы - утверждение сроков оплаты членских взносов за 2000 г. (N 6) и поступление заявлений от собственников участков N 65 и N 72 (N8).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы истца, в том числе о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, касающихся порядка созыва и поведения оспариваемых им общих собраний, наличия на нем кворума, а также нарушения его прав оспариваемыми им решениями, не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67 и 327 ? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и иная оценка доказательств не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи