Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-6392/2023[88-8226/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В, судей Лепской К.И, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9295/2022 по иску Воронова Александра Александровича к акционерному обществу "Коми коммунальные технологии" (далее - АО "Коми коммунальные технологии") о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты премии, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Воронова А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения Воронова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронов А.А. обратился в суд с иском к АО "Коми коммунальные технологии", просил взыскать компенсацию за нарушение срока выплаты премии, присужденной решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 мая 2022 г, за период с 17 августа 2021 г. (со дня, следующего за днём начисления премии) по 11 июля 2022 г. (день фактической оплаты премии) в размере 64 328, 51 руб. согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб, понесённые при рассмотрении гражданского дела N 2-3940/2022 по иску Воронова А.А. к АО "Коми коммунальные технологии" о взыскании премии за второй квартал 2021 г.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2022 г. прекращено производство по делу в части взыскания судебных расходов на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), корреспондирующей к пункту 1 части 1 статьи 134 того же Кодекса, поскольку заявление о взыскании судебных расходов по иному гражданскому делу подлежит разрешению в рамках рассмотренного дела N 2-3940/2022.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 февраля 2023 г, исковые требования Воронова А.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Воронова А.А. взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты премии отказано.

В кассационной жалобе Воронова А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 23 мая 2022 г. по делу N 2-3940/2022 с АО "Коми коммунальные технологии" в пользу Воронова А.А. взыскана премия за второй квартал 2021 года в размере 275 300, 31 руб, исполненным ответчиком 11 июля 2022 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса, статьями 11, 21, 236, 237 Трудового кодекса, установив, что премия за второй квартал 2021 года не начислялась истцу ни в период трудовых отношений, ни при увольнении, принимая во внимание, что право на её получение установлено вступившим в законную силу решением суда, исходил из того, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определённом законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, пришёл к выводу, что требования о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных сумм, основанные на обстоятельствах неисполнения решения суда, не относятся к числу требований, право на предъявление которых предоставлено работнику положениями Трудового кодекса.

Присуждая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из нарушения трудовых прав работника на своевременное получение причитающихся денежных средств по ранее вынесенному решению суда.

Проверяя законность судебного постановления суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми указала, что положения статьи 236 Трудового кодекса устанавливают материальную ответственность работодателя за нарушение срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой не предусмотрена и подлежит регулированию положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса об индексации присужденных сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда о неприменении к спорным правоотношениям статьи 236 Трудового кодекса при наличии доказанности в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса виновного характера действий работодателя, выразившиеся в неначислении стимулирующей выплаты (премии), причитающейся работнику, заслуживают внимания с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2023 г. N 16-П.

В соответствии с Трудовым кодексом заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала, а при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (части шестая и девятая статьи 136 и часть первая статьи 140).

В силу статьи 236 Трудового кодекса при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая).

Данное законодательное регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере.

Предусмотренные статьёй 236 Трудового кодекса проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учётом проведённой работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует, в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Как следует из части первой статьи 236 Трудового кодекса, обязанность работодателя уплатить денежную компенсацию возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере.

Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объёме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту, поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

Право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты.

При этом начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов (абзац третий пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). В связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о неверном избранном Вороновым А.А. способе защиты нарушенного права является незаконным.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П признана часть первая статьи 236 Трудового кодекса не соответствующей Конституции Российской Федерации и постановлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчёта включительно.

Согласно статьям 6, 79, 80 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", части 6 статьи 125 Конституции Российской Федерации все решения Конституционного Суда Российской Федерации общеобязательны и окончательны, вступают в силу немедленно и действуют непосредственно, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

С учётом обязательности правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в судебных актах, в частности по вопросу применения статьи 236 Трудового кодекса, судебное постановление суда апелляционной инстанции, который в нарушение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения норм материального права, не соответствует принципам законности и обоснованности, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует выяснить предусмотрен ли коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором повышенный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации за нарушение срока выплаты, определить период начисления соответствующих процентов (денежной компенсации) на выплаченные согласно вступившему в законную силу решением суда денежные средства, применяя положения статьи 236 Трудового кодекса с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2023 г. N 16-П.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 февраля 2023 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи