Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6401/2023[88-8164/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малащенко Степана Григорьевича к Красильникову Юрию Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе Красильникова Юрия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

Малащенко С.Г. обратился в суд с иском к Красильникову Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указал, что 12 февраля 2020 г. между ним и Красильниковым Ю.В. заключен договор займа, оформленный распиской на сумму 2 000 000 рублей, по условиям которой ответчик обязался в установленный срок до 31 декабря 2020 г. вернуть денежные средства или отдать квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" И.П. Круль И.П.

Обязательство по возврату суммы займа Красильниковым Ю.В. с установленный срок не исполнено.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа в сумме 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 18200 рублей, а также по направлению телеграммы и иска в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены, с Красильникова Ю.В. в пользу Малащенко С.Г. взысканы денежные средства по договору займа от 12 февраля 2020 г. в сумме 2 000 000 рублей, судебные расходы - 18770 рублей 20 копеек.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

От представителя Красильникова Ю.В. Мардасовой М.А. 29 марта 2023 года поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы.

Учитывая, что в нарушение положений абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем Мардасовой М.А. не представлен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, то указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, соответственно кассационная жалоба Красильникова Ю.В. подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписке от 12 февраля 2020 г. Красильников Ю.В. обязуется вернуть 2 000 000 рублей до 31 декабря 2020 г. или отдать квартиру на ул. Полярные "данные изъяты" И.П. Круль И.П.

Написание указанной расписки, оригинал которой представлен истцом в материалы дела, не оспаривалось ответчиком.

20 мая 2022 г. Малащенко С.Г. направлена Красильникову Ю.В. телеграмма с требованием возвратить долг в размере 2 000 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском и поддерживая его в суде, истец ссылался на то, что в указанную в расписке дату (12 февраля 2020 г.) и на отраженную в ней сумму (2000000 рублей) был заключен договор займа с ответчиком Красильниковым Ю.В, который до настоящего времени долг не вернул. Заключение договора займа подтверждается вышеприведенной распиской. Когда ответчик попросил в долг деньги, у него (истца) не было полной суммы 2 000 000 рублей и он попросил недостающий 1 000 000 рублей у Круля И.П. с условием его возврата после того, как деньги вернет Красильников Ю.В. Поскольку ответчик в установленный срок деньги не отдал, он (Малащенко С.Г.) по просьбе Круля И.П. вернул ему 1 000 000 рублей, которые тот передал для займа Красильникову Ю.В. Деньги Красильникову Ю.П. передавались им (Малащенко С.Г.) в присутствии Круля И.П. Как следует из объяснений в судебном заседании привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Круля И.П, истец обратился к нему с просьбой дать ответчику в долг в равных долях. 1 000 000 рублей был передан истцу, который отдал в общей сумме 2 000 000 рублей наличными Красильникову Ю.В. в долг. Так как Круль И.П. сомневался в возврате суммы, истец предложил ответчику написать расписку. Поскольку истец вернул ему (Крулю И.П.) переданный ответчику 1 000 000 рублей 30 января 2021 г, то у него претензий к ответчику в отношении указанных денежных средств не имеется.

Аналогичные сведения содержатся и в письменных объяснениях Круля И.П, из которых следует, что 12 февраля 2020 г. они совместно с Малащенко С.Г. выдали 2 000 000 рублей в долг Красильникову Ю.В, который взял обязательство вернуть им вышеуказанную сумму до 31 декабря 2020 г. или отдать принадлежащую ему квартиру. Однако Красильников Ю.В. обязательство не выполнил. Поскольку Крулю И.П. понадобились денежные средства и Малащенко С.Г. был инициатором займа, Круль И.П. обратился к Малащенко С.Г. за возвратом его части займа в сумме 1 000 000 рублей. 30 января 2021 г. Малащенко С.Г. вернул Крулю И.П. его часть займа. Таким образом, Красильников Ю.В. должен вернуть всю сумму 2 000 000 рублей Малащенко С.Г.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статей 309, 310, 421, 451, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что факт предоставления ответчику заемных средств и ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа установлен по материалам дела. В связи с чем, признав требования истца обоснованными, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу с Красильникова Ю.В. задолженности по договору займа в размере 2 000 000 рублей.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа, отсутствии расписки, оформленной на имя истца.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции относительно заключения договора займа, передачи денежных средств мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красильникова Юрия Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи