Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-6426/2023[88-10723/2023]

N 88-10723/2023

N 2-515/2021

город Санкт-Петербург

01 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Коротковой Анастасии Герасимовны на определение Солецкого районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску Дружининой Людмилы Гавриловны к Коротковой Анастасии Герасимовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Коротковой Анастасии Герасимовны к Дружининой Людмиле Гавриловне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении местоположения смежной границы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Дружининой Л.Г. к Коротковой А.Г. об устранении препятствий пользования земельным участком и встречные исковые требования Коротковой А.Г. к Дружининой Л.Г. о признании недействительными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границе земельного участка, установлении местоположения смежной границы удовлетворить частично;

-установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами N с координатами характерных точек: N, исключив имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N;

-обязать Короткову А.Г. в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", путём переноса части забора, находящегося в точках с координатами: х N, по координатам согласно решению суда, а именно в точки с координатами: N, а также путём переноса части бани, расположенной в точках с координатами: N на территорию земельного участка с кадастровым номером N за установленную решением суда границу;

-в удовлетворении исковых требований Дружининой Л.Г. к Коротковой А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части переноса теплицы, встречных исковых требований Коротковой А.Г. к Дружининой Л.Г. в части признания недействительными результатов межевания отказать;

-взыскать с Дружининой Л.Г. в бюджет Солецкого муниципального округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части с вынесением нового решения:

-признать недействительным землеустроительное дело N года в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N, расположенными по адресу "адрес", принадлежащими Дружининой Л.Г. и Коротковой А.Г.;

- то же решение в части возложения на Короткову А.Г. обязанности перенести часть бани изменить, заменив в абзаце 3 его резолютивной части слова "путём переноса части бани" на слова "путём освобождения земельного участка, принадлежащего Дружининой Л.Г, от здания бани";

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Дружининой Л.Г. и Коротковой А.Г.- без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Короткова А.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Дружининой Л.Г. судебных расходов в общей сумме 74 458 руб. 22 коп, в том числе: 900 руб. - госпошлина за подачу встречного иска; 45 000 руб. - оплата услуг представителя; 28 000 руб. оплата судебной экспертизы; 558 руб. 22 коп. - обязательные почтовые расходы, понесённых ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ Дружинина Л.Г. подала в суд заявление о взыскании с Коротковой А.Г. судебных расходов в общей суме 88 950 руб, в том числе: 55 000 руб. по оплате юридической помощи; 1 500 руб. по оформлению доверенности на представителя; 450 руб. по оплате государственной пошлины; 4 000 компенсация услуг ООО "ГЕО 53"; 28 000 руб. по оплате экспертизы, понесённых ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Одновременно Дружинина Л.Г. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что полагала начало течения данного срока с момента получения кассационного определения, кроме того, в сентябре 2022 года тяжело заболела коронавирусной инфекцией и до настоящего времени в полной мере здоровье не восстановила, в связи с чем не смогла вовремя обратиться к представителю за помощью в составлении заявления. Определением Солецкого районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Дружининой Л.Г. восстановлен процессуальный срок на общение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявления Коротковой А.Г. и Дружининой Л.Г. удовлетворены частично.

С Дружининой Л.Г. в пользу Коротковой А.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителей в сумме 22 500 руб, почтовые расходы в сумме 279 руб. 11 коп, всего взыскано 22 779 руб. 11 коп, с Коротковой А.Г. в пользу Дружининой Л.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 500 руб.

В кассационной жалобе Короткова А.Г. просит определения Солецкого районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконные и необоснованные.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 указанного кодекса).

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, изыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из материалов дела усматривается, что решением Солецкого районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный и встречный иски сторон удовлетворены частично. Судом в мотивировочной части решения разрешён вопрос о судебных расходах по оплате госпошлины и оплате экспертизы, которые признаны подлежащими несению каждой стороной самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено в части отклонения требований Коротковой А.Г. о признании недействительным результатов межевания земельного участка Дружининой Л.Г. и в этой части принято новое решение об удовлетворении вышеуказанного требования Коротковой А.Г. Это же решение в части возложения на Короткову А.Г. обязанности перенести часть бани изменено на возложение обязанности освободить земельный участок, принадлежащий ФИО1, от здания бани. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Солецкого районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Коротковой А.Г. - без удовлетворения.

Разрешая ходатайство Дружининой Л.Г. о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, учитывая незначительный срок пропуска для подачи заявления о взыскании судебных расходов (8 дней), принимая во внимание преклонный возраст (84 года) и состояние здоровья заявительницы, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока на обращение в суд с указанным заявлением.

Из материалов следует, что исковые требования Дружининой Л.Г. и встречные требования Коротковой А.Г. удовлетворены частично. Следовательно, обе стороны вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

При рассмотрении дела интересы Дружининой Л.Г, представляла ФИО5, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы Дружининой Л.Г. на оплату услуг представителя составили 55 000 руб, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. и квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

Как установлено, ФИО5, представляя интересы Дружининой Л.Г. по настоящему делу, участвовала в четырех судебных заседания при рассмотрении дела по существу (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ).

Интересы Коротковой А.Г, представляли, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, в соответствии с заключенным договором с представителем от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, в соответствии с заключенным договором оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы Коротковой А.Г. на оплату услуг представителей составили 90 000 руб, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб, актами приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителей как со стороны Дружининой Л.Г, так и со стороны Коротковой А.Г, суд первой инстанции исходил из общей продолжительности рассмотрения дела, включая рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, характера и сложности спора, объема заявленных исковых требований и размера удовлетворенных требований, объема произведённой представителями работы, соотношения расходов с объемом восстановленного права.

Также судом принято во внимание, что решениями Совета Адвокатской палаты Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ утверждены рекомендуемые усреднённые минимальные ставки вознаграждения адвокатов по видам оказываемой юридической помощи на ДД.ММ.ГГГГ год и на ДД.ММ.ГГГГ год, которые носят рекомендательный характер и имеют целью способствовать судам при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие по делам в гражданском и арбитражном процессах в разумных пределах.

Согласно указанным ставкам для физических лиц представительство по гражданским делам в судах 1 инстанции составляет от 20 000 руб, составление апелляционной жалобы, отзыва на жалобу - от 10 000 руб, представительство интересов в апелляционной инстанции по гражданскому делу - от 10 000 руб, в связи с чем суд первой инстанции посчитал разумным взыскать судебные расходы в указанных размерах.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, указав, что сумма возмещения судебных расходов определена с учетом конкретных обстоятельств дела и в разумных пределах.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правовым нормам с учетом акта об их толковании.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка представленных доказательств в силу положений статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволила судам установить взаимосвязь понесенных расходов с рассмотрением настоящего спора, и нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено, а правом переоценки в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что встречные требования удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку рассмотренный спор относится к категории исков имущественного характера, не подлежащего оценке, тогда как согласно разъяснениям пункта 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Приведенные Коротковой А.Г. в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции по вопросу восстановления истцу срока на обращение в суд с заявление о взыскании судебных расходов Дружининой Л.Г, при этом не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о восстановлении срока, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы суда.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержат.

Исходя из обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание, что судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов, поскольку исковые требования как одной, так и другой стороны были удовлетворены частично были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Солецкого районного суда Новгородской области от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коротковой Анастасии Герасимовны - без удовлетворения.

Судья