Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6459/2023[88-8208/2023]

УИД 47RS0004-01-2021-008250-38

N 88-8208/2023

город Санкт-Петербург 17 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Черемнова А.В, на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 14 декабря 2022 года по делу N 2-1205/2022 по иску Черемнова А.В, к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Черемнов А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Россети Ленэнерго" о нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса за свой счет опор и линии электропередач ВЛ-10кВ ф.21-10 Л 8741-8308 за пределы его земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 14 декабря 2022 года, производство по гражданскому делу по иску Черемнова А.В. к ПАО "Россети Ленэнерго" о нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса линии электропередач ВЛ-10кВ ф.21-10 Л 8741-8308 прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В кассационной жалобе Черемнов А.В. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N2-131/2018 требования Черемнова А.В. к ПАО "Ленэнерго" (ПАО "Россети Ленэнерго") о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

На ПАО "Ленэнерго" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа двух промежуточных опор линии электропередач ВЛ-10кВ ф.21-10 Л 8741-8308 ОЛ 8347, находящихся на территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". В пользу Черемнова А.В. с ПАО "Ленэнерго" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 70000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Черемнову А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 года решение суда от 5 апреля 2018 года в части удовлетворения требований Черемнова А.В. к ПАО "Ленэнерго" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа двух промежуточных опор линии электропередач ВЛ-10кВ ф.21- 10 Л 8741-8308 ОЛ 8347, находящихся на территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", взыскания в пользу Черемнова А.В. расходов по оплате экспертизы в размере 70000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, отменено, в указанной части принято новое решение об оставлении требований Черемнова А.В. без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Черемнова А.В. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил перенести опоры линии электропередач ВЛ-10кВ ф.21-10 Л 8741-8308 за пределы земельного участка.

При рассмотрении гражданского дела N 2-131/2018 Черемнов А.В. также ссылался на то, что установка двух опор не согласовывалась, необходимости в проведении на территорию принадлежащего ему земельного участка линий электропередач нет, наличие линии электропередач и двух опор ограничивает его право пользования земельным участком.

Суд первой инстанции, прекращая на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Обстоятельства, на которые ссылается истец, были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-131/2018 и повторной переоценке не подлежат. Требования о демонтаже опор или о переносе опор линии электропередач за границы земельного участка являются тождественными.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении процессуального вопроса судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черемнова А.В, - без удовлетворения.

Судья