Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6481/2023[88-8315/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булыга Марины Валентиновны к Валюк (Логинова) Елене Станиславовне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Булыга Марины Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, объяснения представителя Булыга М.В. адвоката Богдановой Е.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2021 г. исковые требования Булыга М.В. удовлетворены частично, с Валюк Е.С. в пользу Булыга М.В. взыскан материальный ущерб в размере 125 064, 97 руб, расходы по оплате оценки в размере 7 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 824, 96 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 декабря 2022 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30марта 2021 г. в части взыскания с Валюк (Логиновой) Е.С. размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов изменено. С Валюк (Логиновой) Е.С. в пользу Булыга М.В. взыскан материальный ущерб в размере 264 523, 72 руб, расходы на оплату заключения специалиста ООО "Оценочная фирма "Гарантия" от 27 февраля 2015 г. в размере 7500 руб, расходы на оплату заключения специалиста ООО "Центр оценки и экспертиз" от 5 февраля 2021 г. в размере 7000 руб, судебныерасходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 664 руб, нотариальные расходы в размере 1000 руб, расходы на представителя в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе Булыга М.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Истец Булыга М.В. о времени и месте рассмотрения дела была извещена направлением судебной повестки, полученной 21 апреля 2023 г, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Валюк Е.С, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При повторном рассмотрении данного дела указанные нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 ноября 2014 г. около 3-х часов ночи на пересечении Светлановского пр. и Тимуровской ул. в г. Санкт-Петербурге неустановленный водитель, управляя автомобилем Черри SUV совершил столкновение с автомобилем Форд Мондео под управлением водителя Булыга М.А, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Согласно информации базы ИЦ УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственником скрывшегося транспортного средства Черри SUV является Логинова Е.С, зарегистрированная в городе Сертолово Всеволожского района Ленинградской области.

Согласно сведениям, полученным из УФМС России, 5 июня 2012 г. Логинова Е.С. сменила фамилию на Казакову, а 30 января 2013 г. сменила фамилию на Валюк.

Определением должностного лица ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 21 ноября 2014 г. за N 78 4 031 029919 по факту данного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением инспектора группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 21 января 2015 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании части 5 статьи 28.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков проведения административного расследования.

Из постановления следует, что 21 ноября 2014 г. транспортное средство Черри SUV, принадлежащее гражданке Логиновой (Валюк) Е.С, объявлено в розыск как скрывшееся с места дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя автомобиля Форд Мондео, Булыга М.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Черри SUV застрахована не была.

Действие предыдущего полиса ОСАГО серии ССС N от 8 ноября 2013 г. (страховщик ООО "Росгосстрах") в отношении данного автомобиля закончилось 7 ноября 2014 г.

Согласно заключению специалиста ООО "Оценочная фирма "Гарантия" от 27 февраля 2015 г. N А-34951 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео по состоянию на ноябрь 2014 г. с учетом износа составляет 127 842 руб. 42 коп.

Истец предъявил требование о возмещении ущерба к собственнику транспортного средства Черри SUV Валюк Е.С, указывая, что непосредственный причинитель вреда, управлявший данным автомобилем, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, его личность не установлена, а ответчик в добровольном порядке отказывается возместить потерпевшей вред, причиненный принадлежащим ей (ответчику) источником повышенной опасности.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2015 г. с Валюк Е.С. в пользу Булыга М.В. в счет возмещения ущерба транспортному средству, причиненного в результате ДТП 21 ноября 2014 г, взыскано 127842, 42 руб, расходы на оплату услуг специалиста 7500 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3756, 85 руб, расходы на представителя 18000 руб, нотариальные расходы 1000 руб.

Определением того же суда от 3 марта 2020 г. по заявлению ответчика заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2015 г. отменено, производство по делу возобновлено.

После отмены заочного решения исковые требования в части размера ущерба увеличены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 264 523, 72 руб, в суд первой инстанции представлен отчет от 5 февраля 2021 г. N 01-0121/21, выполненный ООО "Центр оценки и экспертизы", которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео определена в размере 264 523, 72 руб. по состоянию на дату ДТП - 21 ноября 2014 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Булыга М.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности ответчиком факта выбытия принадлежащего ей транспортного средства Черри SUV из обладания в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем пришел к выводу о возложении на Валюк Е.С. обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшей в результате совершенного неустановленным лицом дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением специалиста ООО "Оценочная фирма "Гарантия", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео составляет 127 842 руб, оценил уточненные исковые требования о возмещении ущерба в размере 264 523, 72 руб. как не подлежащие удовлетворению в связи с их противоречием ранее заявленным в 2015 г. исковым требованиям о возмещении ущерба в размере 127 842, 42 руб. с предоставлением оценочного отчета по указанной сумме.

Решение суда в части возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате совершенного неустановленным лицом дорожно-транспортного происшествия вступило в законную силу, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Повторно проверяя законность решения суда первой инстанции в части взысканного с ответчика в пользу истца размера ущерба, суд апелляционной инстанции, выполняя указание суда кассационной инстанции, назначил по делу товароведческую (оценочную) экспертизу, поручив ее ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", согласно заключению которой от 15 ноября 2022 г. N22-198-М-33-5412/2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео в результате ДТП 21 ноября 2014 г. составляет без учета износа 946 400 руб, с учетом износа - 625 100 руб.

Оценив указанное заключение судебной экспертизы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ущерба транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП и, соответственно, размер ущерба, причиненного истцу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для установления стоимости восстановительно ремонта транспортного средства в объеме, установленном на основании заключения специалиста ООО "Оценочная фирма "Гарантия" от 27 февраля 2015 г. N А-34951, либо отчета от 5 февраля 2021 г. N 01-0121/21, выполненному ООО "Центр оценки и экспертизы", поскольку выводы специалистов находятся в противоречии с заключением судебной экспертизы, однако отчеты не содержат ни сведений о приоритетах в осведомленности проводившего исследование специалиста сравнительно с судебным экспертом.

Между тем, поскольку обращаясь в суд с иском Булыга М.В. просила взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 264 523, 72 руб, судебная коллегия областного суда сочла, что не может выйти за рамки заявленных требований и взыскала с Валюк (Логиновой) Е.С. в пользу Булыга М.В. в счет возмещения ущерба 264 523, 72 руб.

При этом заявленное истцом ходатайство об изменении исковых требований отклонено со ссылкой на часть 3 статьи 196, часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, в связи с чем суд второй инстанции отметил, что проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы в том виде и по тем основаниям, как они были заявлены суду первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Отменяя ранее постановленное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 г. в части размера взысканного с ответчика в пользу истца ущерба, суд кассационной инстанции также указал, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что, ссылаясь на возможность возмещения истцу ущерба в ценах на момент причинения вреда 21 ноября 2014г, суд не привел обоснование указанной правовой позиции.

Однако при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции данные указания суда кассационной инстанции не учел и повторно пришел к ошибочному выводу о взыскании ущерба в ценах на момент причинения вреда 21 ноября 2014г.

В соответствии со статьями 4, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит исключительное право определять предмет своих требований с учетом выбора способа защиты права, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из материалов дела следует, что заявляя требование о взыскании с ответчика в свою пользу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец просила его возместить в полном объеме в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом отчетом от 5 февраля 2021 г. N 01-0121/21, выполненным ООО "Центр оценки и экспертизы", представленным истцом в суд первой инстанции при вынесении им решения 30 марта 2021 г, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео в размере 264 523, 72 руб. по состоянию на дату ДТП - 21 ноября 2014 г.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Приведенные требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 данного Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при повторном рассмотрении дела, оценке доказательств и вынесении обжалуемого апелляционного определения не учтены, указания суда кассационной инстанции, послужившие основанием для отмены апелляционного определения, выполнены не в полном объеме.

Исходя из принципа равенства всех перед законом и судом, лицо, прибегнувшее к судебной защите нарушенных прав, не может быть поставлено в суде апелляционной инстанции в худшее положение в сравнение с ситуацией обращения в суд первой инстанции с иском о возмещении вреда. Иное бы означало, что невозможность восстановления имущественной сферы такого лица обуславливается длительностью судебного разбирательства, осуществляемого в рамках гражданского судопроизводства.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца в полном объеме.

В данном случае разрешение исковых требований о полном возмещении причиненных истцу убытков, право которого нарушено ответчиком, по истечении более восьми лет после даты ДТП в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации РФ", не является нарушением части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выходом за пределы исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 декабря 2022 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 декабря 2022 г. отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи