Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-6485/2023[88-11984/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Кузнецова С.Л., судей Бабеншевой Е.А., Телятниковой И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-254/2022 по иску СНТ "Дружное-3" к Косаревой Нине Васильевне, Щегловой Александре Васильевне об установлении смежной границы, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Косаревой Нины Васильевны, Щегловой Александры Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителей ответчиков ФИО13, ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ "Дружное-3" обратилось с исковым заявлением к Косаревой Н.В, Щегловой А.В. об установлении смежной границы между земельным участком земель общего пользования, кадастровый N, расположенным по адресу: "адрес", "адрес" и земельными участками: N с кадастровым номером N N с кадастровым номером N расположенными по адресу: "адрес", "адрес" в координатах поворотных точек, определенных ООО "Проектгеосервис" ; обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования с кадастровым номером N, путем демонтажа и переноса забора в границы своих участков.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СНТ "Дружное-3" к Косаревой Н.В, Щегловой А.В. об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", "адрес" и земельными участками N с кадастровым номером N, земельным участком N N с кадастровым номером 47:07:1406002:18, расположенными по адресу: "адрес", "адрес" в координатах поворотных точек, определенных ООО "Проектгеосервис", отказано.

Суд отказал СНТ "Дружное-3" в обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", "адрес" путем демонтажа и переноса забора в границы своих участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа СНТ "Дружное-3" в иске к Косаревой Н.В. и Щегловой А. В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса забора отменено с вынесением нового решения.

Возложена обязанность на Косареву Н.В. и Щеглову А.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", "адрес" путем демонтажа и переноса забора за пределы границ земель общего пользования, сведения о которых внесены в ЕГРН. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчиков Косаревой Н.В. и Щегловой А.В. - ФИО13 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители ответчиков ФИО13, ФИО8, которые доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами были допущены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что СНТ "Дружное-3" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 173600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

В ходе судебного разбирательства данный участок прошел процедуру межевания, сведения о его границах внесены в ЕГРН.

Ответчица Щеглова А.В. является собственником земельного участка N площадью 608 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес"

Ответчица Косарева Н.В. является собственником земельного участка N площадью 608 кв.м, с кадастровым номером N и находящегося на нем колодца по адресу: "адрес", "адрес"

Первоначально земельный участок N был предоставлен в пользование ФИО15 площадь участка составляла 1200 кв.м. В дальнейшем данный участок был разделен на два земельных участка N и N, каждый площадью по 608 кв.м, их владельцами стали Косарева Н.В. и Щеглова А.В.

Оба участка объединены единым забором, границы участков не установлены.

Указывая на тот факт, что установленным ответчицами забором имеется самозахват земельного участка общего пользования, предназначенного под разворотную площадку у пожарного водоема, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор в этой части требований и отказывая СНТ "Дружное-3" в иске, суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь за разрешением земельного спора, СНТ "Дружное-3" в обоснование требований ссылалось на вынесенные в его адрес при проверке сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы Всеволожского района МЧС России предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности, обеспечению исправного состояния дорог, проездов и подъездов к источникам пожарного водоснабжения по "адрес". СНТ "Дружное-3" и то обстоятельство, что проезду пожарной техники препятствуют постройки ответчиков, поскольку отсутствует доступ пожарной техники для забора воды в любое время года на территории СНТ "Дружное-3" по "адрес" и не обеспечено исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к источникам наружного противопожарного водоснабжения по "адрес" с указанием на пункты 55 и 75 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012г. N 390, в то время как Постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 и Правила противопожарного режима утратили силу с 1 января 2021 года.

Как указал суд первой инстанции в настоящее время действуют Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", согласно которыми утверждены иные параметры для дорог общего пользования и проездов в садоводствах, а связи с чем в целях правильного разрешения спора судом были назначены и ООО "Экспертный центр "Академический" проведены землеустроительные экспертизы.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГг. экспертом ФИО10 было предложено два варианта установления смежной границы земельных участков истца и ответчиков. При этом экспертом отмечено, что оба предлагаемых им варианта не учитывают фактическое землепользование.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО11, в настоящий момент сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N (контур 1, участок земель общего пользования садоводства), сведения о местоположении границ которого внесены в ЕГРН, содержат реестровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка, в связи с чем имеется наложение границ данного земельного участка на границы фактического землепользования участков N с кадастровым номером N принадлежащего ответчице Щегловой А.В. и N с кадастровым номером N, принадлежащего ответчице Косаревой Н.В. на площади 132 кв.м.

Экспертом указано на необходимость проведения межевания земельных участков с кадастровыми номерами: N, и N в соответствии с действующим законодательством и исправлении реестровой ошибки допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером N (контур 1).

Выводы суда первой инстанции при разрешении спора в этой части основаны на заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО " ФИО16", согласно которому, как указал суд, подтверждено отсутствие препятствий со стороны ответчиков в пользовании истцу принадлежащим ему земельным участком общего пользования, в связи с чем оснований для демонтажа и переноса ответчиками забора в границы своих участков, при наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N (контур 1), не имеется.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе СНТ "Дружное-3" в части заявленных требований об установлении границ принадлежащего садоводству участка, с которым согласился суд апелляционной инстанции, по тем основаниям, что на момент разрешения настоящего спора границы земельного участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании проекта межевания земель, подготовленного ООО "Проектгеосервис", в тех координатах характерных точек, которые испрашиваются в настоящем иске истцом. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН, тогда как Косарева и Щеглова с требованиями об установлении границ не обращались.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в данной части, исходил из того, что заключениями вышеуказанных экспертиз подтверждается тот факт, что забор, принадлежащий ответчицам, установлен на территории земель общего пользования, и ответчики, занимая территорию площадью 132 кв.м, в присоединении которой им отказано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ по предыдущему спору между сторонами, тем самым нарушают права садоводов СНТ "Дружное-3", которые лишены возможности беспрепятственно пользоваться указанной территорией.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО11 свое заключение поддержала, указала на тот факт, что забор ответчиц расположен в границах территории садоводства и на то, что при межевании участка СНТ имела место реестровая ошибка, которая заключалась в отсутствии согласования устанавливаемых границ садоводства и без учета фактического пользования земельными участками Косаревой Н.В. и Щегловой А.В. Никакие иные основания в подтверждение имеющейся реестровой ошибки экспертом не указаны.

Судебная коллегия критически оценила указания эксперта в части наличия реестровой ошибки, поскольку между сторонами уже рассматривались споры о границах и площадях участков, указав, что отсутствие согласования между сторонами о границах участка по смыслу статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не является реестровой ошибкой.

С указанными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, с учетом названных разъяснений, иск об установлении границ земельного участка направлен на устранение противоречий в прохождении границы земельного участка между владельцами смежных земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нижестоящие суды, констатировав отсутствие согласования границы земельного участка СНТ со смежными землепользователями Косаревой Н.В. и Щегловой А.В, вместе с тем пришли к выводу о том, что границы земельного участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Данный вывод противоречит вышеуказанным нормам материального права.

Кроме того, возникший между сторонами спор о смежной границе земельных участков судом не разрешен по существу, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о необходимости демонтажа и переноса забора являются преждевременными, поскольку постановлены без выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, судами не исследовался вопрос о наличии иных вариантов установления смежной границы земельных участков сторон с учетом соблюдения баланса интересов собственников смежных земельных участков, а также соответствует ли установленная в ЕГРН граница требованиям законодательства и заслуживающим внимания интересам собственников смежных земельных участков.

Таким образом, суд оставил возникший между сторонами спор о прохождении смежной границы фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение нельзя признать основанными на законе, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчиков в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи