Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6507/2023[88-8166/2023]

УИД 47RS0012-01-2019-001772-04

N 88-8166/2023

Дело N 2-61/2020

город Санкт-Петербург 17 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Новиковой С.В. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 14 декабря 2022 года по делу N 2-61/2020 по иску Новиковой С.В. к Никифорову С.Ю. о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 01 сентября 2020 года частично удовлетворен иск Новиковой С.В. к Никифорову С.Ю. о реальном разделе дома и хозяйственных построек. В удовлетворении требований о признании незаконными результатов межевания земельного участка, на котором расположено домовладение, отказано.

2 февраля 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда постановлено апелляционное определение, которым решение суда от 1 сентября 2020 года изменено в части определения выделяемых сторонам помещений жилого дома и хозяйственных построек.

ООО "ПетроЭксперт" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 72000 руб, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 февраля 2021 года.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 14 декабря 2022 года, в пользу ООО "ПетроЭксперт" взысканы судебные расходы: с Новиковой С.В. в размере 41040 руб, с Никифорова С.Ю. в размере 30960 руб, пропорционально стоимости выделяемых при разделе сторонам помещений (57% и 43% соответственно).

В кассационной жалобе Новикова С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции 20 января 2021 года Новикова С.В. представила письменное ходатайство от 2 декабря 2020 года о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 февраля 2021 года по ходатайству Новиковой С.В. назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПетроЭксперт", оплата проведения экспертизы возложена на Новикову С.В. и оплата проведения экспертизы не произведена.

Разрешая заявление ООО "ПетроЭксперт" о взыскании расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на стороны обязанность по возмещению экспертному учреждению расходов на проведение судебной экспертизы, не оплаченной сторонами как до начала ее проведения, так и после окончания ее проведения, в связи с чем, указал на взыскание расходов с истца и ответчика пропорционально долям и не нашел оснований для возложения понесенных экспертным учреждением расходов на бюджет.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении процессуального вопроса судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Новиковой С.В. о том, что она не ходатайствовала о проведении дополнительной экспертизы и просила назначить ее проведение иному учреждению, не освобождают стороны от несения судебных расходов при разрешении спора разделе недвижимого имущества в натуре, поскольку ходатайство о проведении экспертизы было заявлено Новиковой С.В. в суде апелляционной инстанцией в связи с несогласием с выводами имеющейся в деле судебной экспертизы, ходатайство удовлетворено. Вид экспертизы и окончательный круг вопросов экспертам в соответствии с требованиями части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ определяется судом.

Как установлено судом, результаты дополнительной экспертизы были приняты судом в качестве доказательства при разрешении спора по существу, в связи с чем, понесенные судебные расходы подлежали распределению в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований для освобождения сторон от несения судебных расходов заявителем не приведено.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой С.В. - без удовлетворения.

Судья