Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-6526/2023[88-8432/2023]

N 88-8432/2023

N 13-469/2022

город Санкт-Петербург 18 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал по заявлению ООО "Форест-Групп" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 24 августа 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 24 августа 2022 г. удовлетворено заявление ООО "Форест-Групп" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда ad hoc (арбитр ФИО6) от 2 июня 2022 г. по делу N 04-2022.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Форест-Групп" просит оставить определение районного суда без изменения.

ООО "Каргопольский зодчий", ООО "Форест-Групп" ФИО1 извещены о рассмотрении дела направлением судебных извещений, полученных ими 19 и 24 апреля 2023 г. соответственно.

ФИО6 извещена о рассмотрении дела в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 2 июня 2022 г. решением Третейского суда ad hoc (арбитр ФИО6) удовлетворены исковые требования ООО "Форест-Групп". С ООО "Каргопольский зодчий" и ФИО1 взысканы солидарно в пользу ООО "Форест-Групп" денежные средства в размере 9 011 128 руб. по простым векселям серии ФГ N 2/1 от 10 февраля 2022г, серии ФГ N 2/2 от 10 февраля 2022 г. и солидарно в пользу ООО "Форест-Групп" сумма третейского сбора в размере 56 500, 64 руб.

При рассмотрении исковых требований Третейским судом установлено, что стороны заключили договор залога векселей N 2ФГп-в от 10 февраля 2022 г, по которому ООО "Каргопольский зодчий" (Векселедатель) выдал ООО "Форест-Групп" простые векселя серии ФГ N2/1 от 10 февраля 2022г. на сумму 4 505 564 руб. со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 25 февраля 2022 г.; серии ФГ N 2/2 от 10 февраля 2022 г. на сумму 4 505 564 руб. со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 25 марта 2022 г. (далее - векселя). Авалистом по векселям является ФИО1

ООО "Форест-Групп" предъявил к оплате вышеуказанные векселя. В установленный срок Векселедатель векселя не оплатил, авалист векселя также не оплатил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 423, 424, 425, 426, 427, 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение третейского суда добровольно ответчиками не исполнено. Решение принято по спору, предусмотренному третейским соглашением и не нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии подпунктом 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

Из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что 19 августа 2020 г. в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление кредитора - НЛО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) должника - ФИО1

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2020 г. заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 2 августа 2021 г. должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2021 г. финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, а именно: из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как следует из решения третейского суда от 2 июня 2022 г, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4 не был привлечен к участию в деле и о дне и времени рассмотрения дела судом не извещался. Должник ФИО1 также не был извещен о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что вексельное поручительство (аваль) было дано ФИО1 после признания его несостоятельным (банкротом) и без согласия финансового управляющего.

Согласно абзацам второму, третьему пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при наличии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, суд вправе вынести указанные вопросы на обсуждение лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт не соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления, декларированным частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса, вследствие чего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от 24 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья