Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6531/2023[88-8210/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Бочкарева А.Е. и Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестряковой Евгении Сергеевны к ООО "ЛСР. Недвижимость Северо-Запад" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Пестряковой Евгении Сергеевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Пестряковой Е.С. - Яхонтова С.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пестрякова Е.С. обратилась с иском к ООО "ЛСР. Недвижимость Северо-Запад", в котором просила взыскать стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 146 063, 90 рублей; неустойку за период с 12 декабря 2021 года по 7 сентября 2022 года в сумме394 370, 10 рублей; неустойку в виде 1 % в день от стоимости устранения недостатков со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда - 20 000 рублей.

В обоснование требований указано, что стороны 22 сентября 2020 года заключили договор участия в долевом строительстве. По акту приема-передачи от 9 февраля 2021 года истцу передана квартира по адресу: "адрес" В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были выявлены строительные дефекты. Ответчику была направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от7 сентября 2022 года с ООО "ЛСР. Недвижимость Северо-Запад" в пользу Пестряковой Е.С. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 146 063, 90 рублей, неустойка в сумме 20 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 30 000 рублей, почтовые расходы - 443, 48 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности - 1 900 рублей, расходы на составление заключения специалиста -29 000 рублей; предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 года решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день исполнения решения суда, в указанной части постановлено взыскать неустойку в размере 1 % в день от стоимости устранения недостатков в сумме 146 063, 90 рублей после отмены ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пестрякова Е.С. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права при определении размера неустойки и штрафа, а также предоставления отсрочки.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о размере неустойки и штрафа.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22 сентября 2020 года между ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" и Пестряковой Е.С. заключен договор N 92849/0920-ЦГ19/6А участия в долевом строительстве.

По акту приема-передачи от 9 февраля 2021 года истцу передана однокомнатная квартира по адресу: "адрес", общей площадью 35, 4 кв.м, право собственности истца на квартиру зарегистрировано 13 апреля 2021 года.

30 сентября 2021 года ООО "Эксперт Центр" составлено заключение специалиста N 02/14/09/21-А, согласно выводам которого в квартире, переданной истцу, имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных и отделочных, работ, стоимость работ по устранению дефектов и недостатков составляет 147 839 рублей.

26 ноября 2021 года ответчику направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков 147 839 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N155 от 4 июля 2022 года, выполненной ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", в квартире истца обнаружены строительно-монтажные дефекты и недостатки; рыночная стоимость их устранения составляет 146 063, 90 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении недостатков по вине ответчика и взыскал стоимость их устранения в размере, определённом судебной экспертизой. В связи с нарушением прав истца и неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя судом также также взысканы неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

При разрешении вопроса о размере неустойки и штрафа суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 20 000 рублей, штрафа до 30 000 рублей. Кроме того, суд первой инстанции предоставил в части взыскания неустойки и штрафа отсрочку исполнения судебного постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

С выводами по существу спора суд апелляционной инстанции согласился, однако указал на необоснованность вводов суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки на будущее время, удовлетворив данное требование с указанием начала срока ее взыскания по истечении действия ограничений, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции в части снижения размера неустойки и штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принятыми с нарушением закона.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношениях коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки а также штрафа, в частности судом апелляционной инстанции не сделаны ссылки на какие-либо доказательства со стороны ответчика, обосновывающие исключительность рассматриваемого случая, позволяющее снизить размер неустойки и штраф.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части разрешения вопроса о размере неустойки и штрафа подлежит отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В части разрешения вопроса о предоставлении отсрочки судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обоснованными, принятыми в соответствии с действующими положениями закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции на момент рассмотрения спора судом первой инстанции) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Абзацем 5 пункта 1 указанного Постановления определено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

С учетом приведенных нормативных актов нарушений при предоставлении отсрочки не допущено.

В остальной части решение и апелляционное определение не обжалуются и в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 года в части разрешения вопроса о размере неустойки и штрафа отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи