Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-6578/2023[88-8334/2023]

N 88-8334/2023

N 2-3108/2023

Санкт-Петербург 15 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от25 января 2023 года по гражданскому делу по иску Кравченко Маргариты Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко М.Е. обратилась с иском к ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года исковое заявление Кравченко М.Е. оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2023 года определение суда первой инстанции отменено, настоящее гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Оставляя заявление истца без рассмотрения на основании абз. 2статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что данная процедура является обязательной, в связи со вступлением в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", нормами которого, по мнению ответчика, установлена соответствующая обязанность.

Отменяя определение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции указано на ошибочность данного вывода.

При этом, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, определенных законом, к которым рассматриваемый спор не относится.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, находя их соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, действующим федеральным законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании компенсации за устранение недостатков в объекте долевого строительства.

Ссылки заявителя жалобы на нормы постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" основаны на неверном толковании норм права, поскольку в системной взаимосвязи с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательного досудебного порядка урегулирования спора, рассматриваемой категории не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения по существу являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Судья А.Е. Бочкарев