Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-6582/2023[88-8330/2023]

N 88-8330/2023

N 2-1168/2019

город Санкт-Петербург 18 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ООО "Технология" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ООО КБ "Агросоюз" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технология" обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 156975320, 42 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июля 2019 г, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита от 31 августа 2018 г. N НН-0000-752/18 в размере 156910943, 24 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

ООО КБ "Агросоюз" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя.

Определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 июля 2022 г. произведена замена взыскателя на его правопреемника ООО КБ "Агросоюз" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 г. определение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 июля 2022 г. отменено, в удовлетворении заявления ООО КБ "Агросоюз" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о правопреемстве по гражданскому делу N 2-1168/2019 по иску ООО "Технология" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе ООО КБ "Агросоюз" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить судебный акт как незаконный.

ФИО1 извещена о рассмотрении дела направлением судебного извещения, полученного 18 апреля 2023 г.

ООО КБ "Агросоюз" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Технология" извещены о рассмотрении дела в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2017 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и удовлетворяя заявление о замене стороны взыскателя, исходил из того, что заявитель является правопреемником ООО "Технология" на основании договоров цессии.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя определение, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание справку кредитора ООО "Технология от 12 сентября 2019 г. NТ-6709.2019 СП о том, что обязательства по кредитному договору от 31 августа 2018 г. N НН-0000-752/18 исполнены в полном объеме, ООО "Технология" финансовых и иных претензий не имеет, залог прекращен по вышеуказанному договору в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя, поскольку долг ФИО2 погашен первоначальному кредитору, решение суда первой инстанции исполнено.

Однако данный вывод сделан преждевременно, в нарушение подлежащих применению норм процессуального права и без выяснения необходимых юридически значимых обстоятельств.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании статьи 52 Федерального закона 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции хотя и были процитированы, однако учтены не были.

Таким образом, для правильного разрешения постановленного перед судом вопроса юридическое значение имело выяснение обстоятельства, связанного с фактическим исполнением решения суда.

В кассационной жалобе заявитель ставит под сомнение погашение задолженности первоначальному кредитору.

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции осталось не выясненным.

Как следует из материалов дела, справка ООО "Технология от 12 сентября 2019 г. NТ-6709.2019 СП о том, что обязательства по кредитному договору от 31 августа 2018 г. N НН-0000-752/18 исполнены в полном объеме не являлась предметом проверки суда первой инстанции.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из вышеуказанного, определение суда апелляционной инстанции нельзя считать правильным и соответствующим законодательству.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья