Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6611/2023[88-8640/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Окносфера" к Саушкиной Наталье Владимировне о взыскании денежных средств по договору и встречному иску Саушкиной Натальи Владимировны к ООО "Окносфера" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Саушкиной Натальи Владимировны на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения представителя Саушкиной Н.В. адвоката Григорьева И.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Окносфера" Соловьева В.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Окносфера" обратилось в суд с иском к Саушкиной Н.В, о взыскании денежных средств за поставленные окна в размере 458 000 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 780 руб.

Савушкина Н.В. предъявила встречные исковые требования к ООО "Окносфера" о защите прав потребителя и просила взыскать с ООО "Окносфера" денежную сумму в счет устранения недостатков работ в размере 655 726, 92 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ в сумме 763 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины, а также услуги представителя в размере 151 832, 03 руб.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 г, удовлетворены исковые требования ООО "Окносфера", встречные исковые требования Саушкиной Н.В. удовлетворены частично. С Саушкиной Н.В. в пользу ООО "Окносфера" взыскана задолженность по договору от 29.09.2020 г. N КЛ-322 в размере 458 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 7780 руб. С ООО "Окносфера" в пользу Саушкиной Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Саушкиной Н.В. отказано. С ООО "Окносфера" в доход бюджета г. Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Саушкина Н.В. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.09.2020 г. между ООО "Окносфера" и Саушкиной Н.В. заключен договор NКЛ-322, согласно которому истец принял на себя обязательства изготовить, доставить и произвести монтаж стеклопакетов в жилом доме ответчика по адресу: "адрес", а ответчик обязался принять работы и оплатить их. По условиям Договора порядок оплаты согласован следующим образом: предоплата в размере 49% от цены Договора, а именно 440 000 руб. подлежит внесению в кассу общества, оставшаяся часть (458 000 руб.) подлежит внесению в арендованную за свой счет депозитарную ячейку банка с предоставлением к ней доступа истца за два дня до поставки изделий на объект.

Ответчик произвел предоплату истцу в размере 440 000 руб, однако условие о внесении оставшейся части оплаты по Договору в ячейку с предоставлением к ней доступа ответчиком исполнено не было. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Не дожидаясь внесения оставшейся части оплаты в банковскую ячейку, общество доставило заказ по адресу ответчика и в период с 06.11.2020 г. монтировало стеклопакеты на объекте заказчика. По завершении монтажа акт приемки работ между сторонами подписан не был.

12.11.2020 г. Савушкина Н.В. направила в адрес общества претензию с указанием на наличие дефектов в стеклопакетах, потребовала немедленно принять меры по устранению дефектов.

17.11.2020 г. стороны составили акт осмотра стеклопакетов, которым выявили 4 стеклопакета с недостатками.

08.12.2020 г. заказчик обнаружил дополнительные недостатки в окнах и потребовала направить ответственного представителя для участия в экспертизе изделий.

10.12.2020 г. сторонами составлен акт обследования стеклопакетов N20/12-20 с фиксацией всех обнаруженных недостатков как производственных.

По итогам осмотра выявлено 16 стеклопакетов с производственным браком, которые должны быть повторно произведены производителем ООО "Стеклопакеты и стекло Северо-Запад", также выявлено 3 стеклопакета со следами слипания, отклонения от плоскости листов стекла, которые не были признаны производственным браком.

23.12.2020 г. ООО "Окносфера" направило Саушкиной Н.В. письмо исх.N125, в котором указало, что доставка стеклопакетов с завода планируется на 25.12.2020 г, просило согласовать дату доставки и монтажа.

23.12.2020 г. от заказчика в адрес ООО "Окносфера" направлена претензия, в которой Саушкина Н.В. потребовала в течение 3 дней заменить некачественный товар на аналогичный исправный товар.

23.12.2020 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N1 к Договору с указанием даты поставки и монтажа 25-27.01.2021 г.

Письмом от 24.01.2021 г. Саушкина Н.В. просила перенести дату работ по доставке и монтажу окон на 08-10.02.2021.

Письмом от 05.02.2021 г. ООО "Окносфера" просило перенести дату доставки и монтажа окон на 16.02.2021 г. из-за неблагоприятных для монтажа окон погодных условий (температура менее 10 градусов).

Письмом от 15.02.2021 г. Саушкина Н.В. выразила несогласие с предлагаемой датой монтажа на 16.02.2021, просила направить проект дополнительного соглашения с указанием даты монтажа на рассмотрение в срок до 19.02.2021 г, в противном случае просила признать договор расторгнутым.

ООО "Окносфера" 17.02.2021 г. направило ответчику письмо с приложением дополнительного соглашения N2 к Договору с установлением даты монтажа окон 25-28.02.2021 г.

В ответ Саушкина Н.В. письмом от 20.02.2021 г. не согласовала проект дополнительного соглашения N2, сообщила, что письмом от 15.02.2021 г. уведомила ООО "Окносфера" о намерении расторгнуть договор, для принятия ею окончательного решения о продолжении отношений по Договору, просила сообщить фактически понесенные затраты на устранение недостатков в срок до 25.02.2021 г.

Письмом от 25.02.2021 г. ООО "Окносфера" в очередной раз предложило определиться с датой для замены некачественных изделий, просило оказать содействие в выполнении работы со ссылкой на статью 718 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмами от 26.02.2021 г, от 02.03.2021 г. подрядчик вновь просил сообщить даты доставки и замены некачественных изделий на новые.

Саушкина Н.В. переадресовала общество к своему доверенному лицу ФИО8

10.03.2021 г. ООО "Окносфера" направило в адрес заказчика досудебную претензию, в которой потребовало согласовать до конца марта 2021 г. удобную для ответчика дату поставки и монтажа окон.

Саушкина Н.В. претензию проигнорировала, а 22.03.2022 г. направила встречную претензию в адрес ООО "Окносфера" с требованием оплатить ответчику 551 000 руб. - рыночную стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов, оплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 763 300 руб, компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб.

По ходатайству Саушкиной Н.В. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональному бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению экспертов от 14.09.2021 г. N332-СТЭ, выявленные по всем стеклопакетам однотипные дефекты имеют производственный характер, относятся к существенным недостаткам, являются устранимыми, при этом рыночная стоимость устранения выявленных недостатков стеклопакетов оценена экспертами в размере 655 726, 92 руб.

Указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. При этом судом принято во внимание, что выводы экспертов не противоречат позиции ни одной из сторон, поскольку и в первоначальном иске, и во встречном иске они не оспаривали факт наличия производственного дефекта в смонтированных оконных изделиях. Новым обстоятельством, установленным заключением экспертов выявлен существенный характер производственных дефектов.

Пунктом 5.3. Договора срок устранения недостатков (замены некачественных изделий) согласован сторонами в 15 рабочих дней.

Учитывая, что заключением судебной экспертизы установлено, что недостатки носили существенный характер, Саушкина Н.В. имела право выбрать любой из предусмотренных статьей 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" способов защиты нарушенного права.

Как верно указал суд первой инстанции, Саушкина Н.В. своим правом воспользовалась и изначально претензией от 12.11.2020 г. потребовала безвозмездно устранить недостатки.

Учитывая, что сторонами 17.11.2020 г. составлен акт о выявленных недостатках, 15-дневный срок безвозмездного устранения недостатков исчисляется с указанной даты.

При этом судом принято во внимание, что по состоянию на 08.12.2020 г. истцом недостатки некачественного товара не устранены, в связи с чем у Саушкиной Н.В. возникло право требования неустойки с 08.12.2020 г.

Однако 23.12.2020 г. стороны заключили дополнительное соглашение N1 к Договору, указав дату начала и окончания работ по устранению дефектов изделий - 25-27.01.2021 г.

Суд первой инстанции принял во внимание, что подписывая дополнительное соглашение, ответчик была уведомлена о наличии изготовленного изделия, сторонами в дополнительном соглашении определены сроки установки изделия взамен некачественного.

Таким образом, как обоснованно указал суд, течение срока, на который может быть начислена неустойка за нарушение сроков устранения недостатков работ, прекращено 23.12.2020 г.

При этом, согласно расчету неустойки, содержащемуся во встречном исковом заявлении, испрашиваемый Саушкиной Н.В. во встречном иске период взыскания указан с 28.12.2020 г. по 22.02.2021 г.

Согласованная дополнительным соглашением N1 дата замены оконных изделий была перенесена по инициативе Саушкиной Н.В. на более позднюю дату, с чем ООО "Окносфера" согласилось.

Письмом от 05.02.2021 г. ООО "Окносфера" просило перенести дату доставки и монтажа окон на 16.02.2021 г. из-за неблагоприятных для монтажа окон погодных условий.

Письмом от 15.02.2021 г. заказчик выразила несогласие с предлагаемой датой монтажа на 16.02.2021 г, просила направить проект дополнительного соглашения с указанием даты монтажа на рассмотрение в срок до 19.02.2021 г. В случае неполучения проекта дополнительного соглашения и недостижения согласия по всем условиям просит считать договор расторгнутым с 19.02.2021 г.

ООО "Окносфера" 17.02.2021 г. направило Саушкиной Н.В. письмо с приложением дополнительного соглашения N 2 к Договору с установлением даты монтажа окон 25-28.02.2021 г.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанная переписка сторон о переносе сроков монтажа не свидетельствует о нарушении подрядчиком установленных дополнительным соглашением N 1 к Договору сроков замены оконных изделий, поскольку подрядчик ООО "Окносфера", будучи готовым доставить новые оконные изделия и произвести монтаж, неоднократно сообщал о наличии и нахождении изготовленных оконных изделий и необходимости их установки взамен некачественных. Действия общества суды расценили как надлежащее поведение при исполнении договорных обязательств и намеренье безвозмездно произвести замену некачественного изделия. В связи с чем пришли к выводу, что нарушений обязательств со стороны ООО "Окносфера" не имеется.

В ответ на предложение заключения дополнительного соглашения Саушкина Н.В. письмом от 20.02.2021 г. не согласовав проект дополнительного соглашения N2, сообщила, что письмом от 15.02.2021 г. уведомила ООО "Окносфера" о намерении расторгнуть договор.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласовав порядок и сроки устранения недостатков изделия, Саушкина Н.В. выбрала способ защиты права, предусмотренный статьей 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", воспользовалась и реализовала его путем заключения дополнительного соглашения о безвозмездном устранении недостатков.

Во исполнение требования Саушкиной Н.В, ООО "Окносфера" в разумные сроки изготовило новые оконные изделия взамен некачественных и было готово произвести их монтаж, затратило на изготовление денежные средства в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 к Договору.

В свою очередь Саушкина Н.В, подписав 23.12.2021 г. дополнительное соглашение к Договору, будучи уведомленной о наличии изготовленных оконных изделий, установив новые сроки монтажа, неоднократно просила перенести дату монтажа, препятствуя истцу в выполнении необходимых условий договора, таких как осмотр территории и подготовка техники. Кроме того, получив дополнительное соглашение к договору N2, Саушкина Н.В. отказалась от согласования проекта соглашения и исполнения условий договора, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении своими правами, направленное на уклонение от оплаты договора. Такое поведение суды расценили недобросовестным и не подлежащим судебной защите.

Учитывая, что истцом изделие было изготовлено в установленный срок, Саушкина Н.В. уклонялась от монтажа, законных оснований для расторжения договора у Саушкиной Н.В. по состоянию на 15.02.2021 г. суд не усмотрел.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что Саушкина Н.В. уклонилась от выполнения п.2.4 Договора, а именно - Саушкиной Н.В. не произведена окончательная оплата изделий в установленный срок. Доказательств обратного, равно как и доказательств помещения денежных средств в банковскую ячейку Саушкиной Н.В. не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Саушкина Н.В. не исполнила обязательства по оплате, ввиду чего требования ООО "Окносфера" о взыскании задолженности по договору в размере 458 000 руб. подлежат удовлетворению.

В то же время суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Саушкиной Н.В. в части взыскания с ООО "Окносфера" суммы расходов на устранение недостатков товара, ибо после истечения установленного сторонами срока договора Саушкина Н.В. воспользовалась своим правом на безвозмездную замену изделий, а не расторжения договора, требований о расторжении договора Саушкина Н.В. в адрес ООО "Окносфера" не направляла, доказательств обратного стороной истца по встречному иску не представлено.

Направленное Саушкиной Н.В. в адрес ответчика по встречному иску 15.02.2021 г. уведомление о намерении расторгнуть договор в случае не получения проекта дополнительного соглашения и (или) не достижения соглашения по всем условиям, суд первой инстанции не принял в качестве требования о расторжении договора, поскольку проект дополнительного соглашения направлен в адрес Саушкиной Н.В. 15.02.2021 г, то есть в установленный в уведомлении срок. Учитывая, что Саушкина Н.В. уклонялась от согласования условий дополнительного соглашения суд первой инстанции счел, что не имеется оснований полагать, что со стороны Саушкиной Н.В. были предприняты достаточные меры для такого согласования.

Принимая во внимание, что Саушкина Н.В. выбрала способ защиты права, предусмотренный статьей 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и реализовала его путем заключения дополнительного соглашения безвозмездного устранения недостатков, требования о расторжении договора в адрес ООО "Окносфера" не направляла, оплату по договору в установленные сроки не произвела, своим поведением в части согласования сроков установки оконных изделий действовала не добросовестно, уклоняясь от исполнения договора и дополнительного соглашения, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков товара в размере 655 726, 92 руб.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Саушкиной Н.В. в части взыскания неустойки за период с 28.12.2020 г. по 22.03.2021 г. в размере 763 300 руб, поскольку, с учетом заключенного дополнительного соглашения N1 к Договору и последующего уклонения истца от предоставления доступа для монтажа новых оконных изделий, ответчик по встречному иску не допустил просрочки исполнения обязательств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что установленные ООО "Окносфера" изделия имеют существенные устранимые недостатки, суд пришел к выводу о наличии нарушения прав потребителя в связи с чем полагал возможным взыскать с ООО "Окносфера" в пользу Саушкиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 5 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 196, 309, 310, 702, 716, 721, 730, 735. 739, Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы Саушкиной Н.В. и признавая их несостоятельными, отметил, что Саушкина Н.В. выбрала способ защиты права, заключила дополнительное соглашение безвозмездного устранения недостатков. При этом, действия Саушкиной Н.В. по уклонению от предоставления возможности установить готовые оконные блоки истцу, следует расценивать как недобросовестные.

23.12.2020 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N1 к Договору с указанием даты поставки и монтажа 25-27.01.2021 г. Саушкиной Н.В. согласован порядок и сроки устранения недостатков изделия. ООО "Окносфера" во исполнение условий дополнительного соглашения N1 к договору и требования Саушкиной Н.В, изготовило новые оконные изделия, сотрудники истца были готовы произвести их монтаж. Между тем, Саушкина Н.В, будучи уведомленной о наличии изготовленных оконных изделий, действуя недобросовестно, установив новые сроки монтажа, настаивала на перенесении даты монтажа, чем препятствовала истцу в выполнении взятых на себя обязательств. При этом, получив дополнительное соглашение к договору N2, Саушкина Н.В. отказалась от согласования проекта соглашения и исполнения условий договора, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, посчитал, что вывод суда о наличии оснований для признания действий Саушкиной Н.В. недобросовестными и не подлежащими судебной защите является верным, оснований для иного вывода судебная коллеги не усмотрела.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что обществом изделие изготовлено в установленный срок, Саушкина Н.В. уклонилась от монтажа оконных блоков. Правовых оснований для расторжения договора у Саушкиной Н.В. по состоянию на 15.02.2021 г. не имелось, в досудебном порядке с заявлением о расторжении договора ответчик не обращалась, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Саушкиной Н.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты изделий в установленный договором срок, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как правильно указал суд второй инстанции, ответчик воспользовалась своим правом на безвозмездную замену изделий, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований Саушкиной Н.В. о взыскании с ООО "Окносфера" суммы расходов на устранение недостатков товара у суда первой инстанции не имелось, таковые ответчиком не понесены, т.к. истец изготовил новые оконные блоки и готов был их установить, от чего ответчик уклонилась.

Согласно письму истца исх. N1502/3, доставка и монтажные работы понесены не только из-за погодных условий, но и невозможности согласовать день доставки и монтажа, при этом предложили согласовать доставку до 19.02.2021 г.

С учетом заключенного дополнительного соглашения N1 к договору, последующего уклонения истца от предоставления доступа для монтажа новых оконных изделий, не имеется оснований считать, что ООО "Окносфера" допустил просрочки исполнения обязательств, уклонился от обязательств по замене окон в согласованные с Савушкиной Н.В. сроки.

Ссылки подателя жалобы на то, что в законе отсутствует норма, обязывающая потребителя подписать дополнительное соглашение, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку после подписания ответчиком такого соглашения на Савушкиной Н.В. в силу статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по исполнению такого дополнительного соглашения, в связи с чем доводы о том, что подлежат применению сроки, установленные первоначальным соглашением, обоснованно признаны несостоятельными.

Также отклонены доводы апелляционной жалобы о расторжении заключенного с ООО "Окносфера" договора Савушкиной Н.В, поскольку материалы дела такого заявления ответчика направленного в адрес общества не содержат, а намерение расторгнуть договор не свидетельствует об его расторжении. Ответчик действительно имела право расторгнуть договор, однако своим правом не воспользовалась.

Как следует из материалов дела, дата замены оконных изделий дополнительным соглашением N1 была перенесена по просьбе Саушкиной Н.В. на более позднюю дату; письмом от 05.02.2021 г. ООО "Окносфера" просило перенести дату доставки и монтажа окон на 16.02.2021 г. из-за неблагоприятных для монтажа окон погодных условий, на что Саушкина Н.В. не согласилась, просила направить проект дополнительного соглашения с указанием даты монтажа на рассмотрение в срок до 19.02.2021 г.

Как верно отметил суд второй инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также установленный 23.12.2020 г. дополнительным соглашением N1 к Договору новый срок начала и окончания работ по устранению дефектов изделий - 25-27.01.2021 г, то течение срока за нарушение сроков устранения недостатков работ прекращено 23.12.2020 г, в связи с чем оснований для взыскания неустойки у суда не имелось.

Отклонены и доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания штрафа и необоснованности отказа во взыскании судебных расходов как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает обоснованным указание в кассационной жалобе на неверный вывод судов о том, что заключив 23.12.2020 г. дополнительное соглашение N1 к Договору, указав дату начала и окончания работ по устранению дефектов изделий - 25-27.01.2021 г, стороны провели новацию обязательства (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем данная ошибка не привела к вынесению неправосудных судебных актов.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций в остальном правильно определили значимые по делу обстоятельства, нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Иные приведенные в жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, они повторяют правовую позицию Саушкиной Н.В. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саушкиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи