Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6641/2023[88-8599/2023]

УИД 47RS0012-01-2019-001772-04

N 88-8599/2023

город Санкт-Петербург 17 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Новиковой С.В. на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 14 декабря 2022 года по делу N 2-61/2020 по иску Новиковой С.В. к Никифорову С.Ю. о реальном разделе жилого дома и хозяйственных построек,

УСТАНОВИЛ:

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 01 сентября 2020 года частично удовлетворен иск Новиковой С.В. к Никифорову С.Ю. о реальном разделе домовладения. В удовлетворении требований о признании незаконными результатов межевания земельного участка, на котором расположено домовладение, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда 2 февраля 2022 года решение суда от 1 сентября 2020 года изменено в части определения выделяемых сторонам помещений жилого дома и хозяйственных построек.

Новикова С.В. обратилась с заявлением о взыскании с Никифорова С.Ю. расходов на оплату слуг представителя в размере 71500 рублей, расходов на экспертизу ИП Брежнева В.В. в размере 30000 рублей и судебной экспертизы ООО "ПетроЭксперт" в размере 60250 рублей.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2022 года с Никифорова С.Ю. в пользу Новиковой С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей и расходы по оплате проведения судебной экспертизы ООО "ПетроЭксперт" в размере 25918, 25 рублей пропорционально стоимости выделяемых при разделе сторонам помещений.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 14 декабря 2022 года определение изменено, взысканы с Никифорова С.Ю. в пользу Новиковой С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей и расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 8504, 75 рублей.

В кассационной жалобе Новикова С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, стоимость проведения ООО "ПетроЭксперт" судебной экспертизы от 06 августа 2020г. составила 90825 рублей, из которых Новиковой С.В. оплачено 60275 рублей и дополнительным решением Лужского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2020 г. с Никифоров С.Ю. в пользу ООО "ПетроЭксперт" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 30550 рублей с учетом определения суда об исправлении описки от 5 апреля 2022 г.

Таким образом, пропорционально стоимости выделяемых при разделе сторонам помещений (57% и 43% соответственно), на Никифорова С.Ю. должна быть возложена обязанность по оплате проведения экспертизы в размере 39054 руб. 75 коп. и с учетом взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения 30550 руб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8504 руб. 75 коп. (39054 руб. 75 коп. - 30550 руб.).

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в указанной части суд счел не соответствующим нормам процессуального права и подлежащим изменению.

Судом установлено оказание истцу услуг представителя при рассмотрении дела на основании договора на оказание юридических услуг от 14 сентября 2019г, соглашений об оказании юридической помощи от 31 января 2020 года и 24 сентября 2020 года, с несением истцом по квитанциям и счету расходов на оплату услуг представителя и объема оказанной представителем помощи истцу, в размере 55000 рублей.

Разрешая заявление в части определения стоимости услуг представителя Новиковой С.В, подлежащих взысканию с Никифорова С.Ю, суд апелляционной инстанции указал на применение положений статей 88, 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашел обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Никифорова С.Ю. расходов в размере 55000 рублей, которые являются соразмерным, отвечают требованиям разумности, справедливости и пропорциональности при удовлетворении требований истца о реальном разделе домовладения.

При разрешении процессуального вопроса судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Новиковой С.В. о несогласии с изменением судом апелляционной инстанции размера расходов на проведение экспертизы основаны на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой С.В. - без удовлетворения.

Судья