Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6665/2023[88-8690/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-90/2022 по иску Кравченко А.Б. к КИТ-Финанс (АО) о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, процентов, обязании предоставить справку 2-НДФЛ по кассационной жалобе Кравченко А.Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Кравченко А.Б. и его представителя Кравченко А.А, представителя АО "КИТ-Финанс" по доверенности Ячного А.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кравченко А.Б. обратился в суд с иском к АО "КИТ-Финанс", в котором просил обязать ответчика произвести перерасчет дохода истца и налога на этот доход с учетом решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1419/19, взыскать излишне удержанную сумму НДФЛ в размере 66 705 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с невозвращенной суммы налога в размере 14 441, 07 рублей, обязать ответчика представить истцу скорректированную справку по форме 2-НДФЛ с 2018 года по 09 марта 2020 года, взыскать судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 91000 рублей, транспортные расходы в размере 74 033, 90 рублей, почтовые расходы 853, 09 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 494, 85 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Кравченко А.Б. отказано.

В кассационной жалобе Кравченко А.Б. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях АО "КИТ-Финанс" критикует доводы кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 мая 2006 года между Кравченко А.Б. и АО "КИТ-Финанс", осуществляющим брокерскую деятельность на рынке ценных бумаг, заключен договор о брокерском обслуживании N 5744, по условиям которого брокер обязался проводить торговые операции по поручению клиента, выполняя при этом функции налогового агента.

09 марта 2020 года брокерский договор расторгнут по инициативе ответчика.

Во исполнение брокерского договора ответчиком в 2018 году проведено несколько торговых операций по счету истца, в результате чего истцом получен доход в размере 513112, 82 рублей, из которого в соответствии со ст. 226 ч.1 НК РФ ответчик как налоговый агент удержал НДФЛ в размере 71579 рублей, что подтверждается сводным отчетом по расчету НДФЛ за 2018 год, составленным ответчиком.

17 октября 2018 года ответчик обратился с требованиями к истцу о возврате дивидендной компенсации в общей сумме 557160, 51 рублей, поскольку на день списания дивидендной компенсации на инвестиционном счета истца не было достаточной суммы денежных средств.

Истец отказался возвращать данную сумму денежных средств, в связи с чем, ответчик обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-1419/19 с Кравченко А.Б. в пользу КИТ Финанс (АО) взыскана задолженность в размере 557160, 51 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела N2-1419/19, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, повторному доказыванию в соответствии с требованиями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат.

Истец обратился с требованием к ответчику о возврате излишне удержанной суммы НДФЛ, которое ответчик исполнять отказался.

Судом установлено, что истец в 2018 году получил по клиентскому счету N 5744 доход в общем размере 12 185 565, 10 рублей, расходы истца от операций с ценными бумагами составили 11 636 576, 82 рублей, убыток истца по операциям составил 35503, 21 рублей.

Указанные финансовые результаты подтверждаются отчетом по клиентскому счету 5744 за 2018 год.

С учётом положений ст. 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик рассчитал финансовый результат истца следующим образом: 12 185 565, 1 - 11 636 576, 82 - 5 503, 21 (убыток по операциям РЕПО)= 543 485, 07 рублей.

Также ответчик в соответствии с абз.3 п.15 ст.214.1 НК РФ принял сумму убытка истца по операциям с производными финансовыми инструментами в размере 30 372, 25 рублей.

Налоговая база истца по расчету налога на доходы от операций с финансовыми инструментами за 2018 год составила 513 112, 82 рублей (543 485, 07 - 30 372, 25).

Размер НДФЛ истца за 2018 год рассчитан ответчиком в размере 66 705 рублей.

Изначально ответчик удержал НДФЛ с истца в размере 71579 рублей, однако впоследствии произвел возврат излишне удержанной суммы в размере 4874 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, п.12.6 Регламента оказания брокерских услуг КИТ Финанс (ООО), являющегося неотъемлемой частью брокерского договора, согласно которому в случае наличия у клиента в день фиксации реестра акционеров отрицательной торговой позиции по соответствующей ценной бумаге, компания имеет право списать с клиента сумму дивидендного дохода по данной бумаге (дивидендную компенсацию), ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по своей правовой природе дивидендная компенсация является разновидностью договорной ответственности на случай ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств в части обеспечения на инвестиционном счете достаточной суммы денежных средств на соответствующую дату.

Поскольку сумма дивидендной компенсации, с одной стороны, очевидно не является оплатой услуг брокера, а, с другой стороны, не является расходом, непосредственно связанным с приобретением ценных бумаг или оплатой за оказание услуг в связи с приобретением ценных бумаг, суд пришел к выводу, что ответчик как налоговый агент правомерно не включил сумму дивидендной компенсации в состав расходов и не уменьшил тем самым налогооблагаемую базу.

При этом суд указал, что при правомерном поведении истца (при надлежащем исполнении договорных обязательств), необходимость выплаты дивидендной компенсации не возникла бы, что свидетельствует об экстраординарном характере данного платежа как договорной ответственности на случай нарушения взятых на себя обязательств, поэтому дивидендную компенсацию нельзя рассматривать как расход, непосредственно связанный с операциями с ценными бумагами.

Поскольку дивидендная компенсация не является расходом, непосредственно связанным с операциями с ценными бумагами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика как налогового агента излишне удержанной суммы НДФЛ и обязании произвести перерасчет, представить откорректированную справку по форме 2-НДФЛ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

При этом суд отклонил доводы истца о неверной квалификации денежной суммы в размере 557 160 руб. 51 коп, взысканной вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, подлежащей трансформации из категории "доход клиента" в убыток истца и влияющей на окончательный финансовый результат клиента, что влечет перерасчёт дохода по биржевым операциям и налога на доходы физических лиц, о несоответствии выводов суда о правильном определении ответчиком налоговой базы обстоятельствам дела ввиду неправильного применения пп.12 п.10 ст. 214, неприменения абз. 19 п.9 ст. 282 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п.1.1 брокерского договора между сторонами клиент поручает, а компания обязуется от своего имени и за счёт клиента, по поручениям клиента совершать сделки купли-продажи ценных бумаг, иные финансовые операции и сделки, связанные с осуществлением брокерской деятельности, а также иные юридически значимые действия, связанные с исполнением поручений клиента, в том числе поданных посредством систем удаленного доступа.

По условиям брокерского договора при исполнении поручений (заявок) клиента компания действует в соответствии с действующим законодательством РФ, договором и Регламентом оказания брокерских услуг КИТ Финанс (АО), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года по делу N 2-1419/2019 по иску АО "КИТ Финанс" к Кравченко А.Б. установлено, что истцу как клиенту была предоставлена возможность совершения сделок с ценными бумагами на Секции фондового рынка ПАО "Мовсковская биржа" (Основной режим торгов Т+2). Основной режим торгов Т+2 - торги ценными бумагами проводятся с отложенным исполнением (расчёты и поставка ценных бумаг осуществляются на второй день с момента заключения сделки - расчётный цикл Т+2).

В соответствии с п.4 ст. 3 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокер вправе предоставлять клиенту в заём денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения.

Сделки, совершаемые с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заём, именуются маржинальными сделками. Истец регулярно на основе поданных поручений (заявок) совершал маржинальные сделки с ценными бумагами на Секции фондового рынка ПАО "Московская биржа", что подтверждается Отчётом по клиентскому счёту N 5744 за 2018 г, а именно в разделах Отчёта: "заключенные сделки с ценными бумагами" - строки 39-168, "сделки с ценными бумагами, оплата и/или поставка по которым исполнена" - строки 174-303.

Истец подавал поручения на продажу маржинальных ценных бумаг перед самой фиксацией реестра акционеров каждого эмитента, что давало возможность осуществить продажу маржинальных ценных бумаг по максимально выгодной рыночной цене, соответственно, истец не мог претендовать на дивиденды, а дивиденды были получены теми лицами, которые, приобретя данные ценные бумаги, находились в реестре акционеров.

По итогам рассмотрения гражданского дела N2-1419/2019 установлена обязанность Кравченко А.Б. перед КИТ Финанс (АО) по оплате дивидендной компенсации в размере 557 160 руб. 51 коп, возникшей в результате заключения маржинальных сделок с ценными бумагами (акциями) АК "АЛРОСА" ПАО, ПАО "ГМК "Норильский никель", ПАО "ФСК "ЕЭС", ПАО "Газпром", которая признана его задолженностью перед брокером, образовавшейся в связи с нарушением обязательств по договору, а именно необеспечением в дни фиксации реестра акционеров на своем инвестиционном счёте N5744 наличия денежных средств в размере дивидендной компенсации по ценным бумагам, по которым у него имелась отрицательная торговая позиция.

Таким образом, данная компенсация не является доходом клиента или брокера, иное влечет переоценку выводов решения суда, вступившего в законную силу, что недопустимо.

Судом установлено, что истец, выражая несогласие с действиями ответчика, направил обращение в Банк России в отношении возможного нарушения законодательства со стороны ответчика, ссылался на то, что ответчик в отчётности клиенту не отразил операции по списанию дивидендной компенсации по результатам заключенных сделок с акциями ПАО "Сбербанк", ПАО "Магнит", ПАО "МТС", ПАО "Аэрофлот", ПАО "Ростелеком", ПАО "Нефтяная компания "Лукойл", в опровержение доводов жалобы ответчиком также был представлен отчёт по клиентскому счёту N5744, 26 ноября 2021 года Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое было оставлено без изменения решением Первого Заместителя председателя Банка России от 15 декабря 2021 года.

Таким образом, достоверность сведений отчёта, исходя из которого была определена налогооблагаемая база и который в качестве доказательства оценивался в деле N 2-1419/2019, проверялась и финансовым регулятором, который не установилнарушений со стороны ответчика.

Исходя из положений п.10 статьи 214.1 Налогового кодекса РФ, расходы налогоплательщика должны быть непосредственно связаны с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг, а также непосредственно связаны с совершением операций с производными финансовыми инструментами.

Между тем, дивидендная компенсация в сумме 557160 руб. 51 коп, взысканная решением суда, в вышеуказанный перечень документально подтвержденных и фактически осуществленных клиентом (налогоплательщиком) расходов, не входит и, соответственно, не может уменьшать налогооблагаемую базу. При этом компенсация не относится к приобретению, реализации, хранению и погашению ценных бумаг, а является непосредственным обязательством клиента в рамках брокерского договора.

Данная позиция подтверждается разъяснениями Министерства финансов РФ (письмо от 18 декабря 2017 года N 03-04-06/85708, от 29 июля 2019 года N 03-04-05/56516), согласно которым к расходам, непосредственно связанным с операциями с ценными бумагами и финансовыми инструментами срочных сделок, относятся исключительно расходы по оплате услуг, без которых такие операции не могут быть осуществлены. Ссылка истца на положение абз. 19 п.9 ст. 282 Налогового кодекса Российской Федерации положит отклонению, поскольку данная норма регулирует особенности определения налоговой базы по операциям с генными бумагами, в том числе по операциям РЕПО, по налогу на прибыль.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам изложенным в апелляционном определении.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Кравченко А.Б. истцом проводились маржинальные сделки, в связи с чем, ссылки на разъяснения по применению действующего законодательства по сделкам РЕПО не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к оценке имеющихся в деле доказательств, вместе с тем, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки на нарушение судом норм процессуального права и нерассмотренной всех заявленных истцом требований не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи