Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-6680/2023[88-8445/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2407/2022 по иску Старковского Андрея Владимировича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги") о предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью, по кассационной жалобе Старковского А.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя Старковского А.В. Мелентьева А.Б, действующего в порядке передоверия по доверенности от 8 ноября 2021 г, представителя ОАО "Российские железные дороги" Домбровской М.Р, действующей по доверенности от 13 января 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Старковский А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", уточнив исковые требования, просил в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить документы, связанные с трудовой деятельностью истца, а именно: информацию из графика исполненного движения поездов по форме ДУ-2 или ДУ-3 по участку пути станции Коглас-Узел до станции Блок Пост за период с 7 декабря 2005 г..по 31 декабря 2021 г, информацию из графика исполненного движения поездов системы ГИД "Урал-ВНИИЖТ" по участку пути станции Котлас-Узел до станции Блок Пост за период с 1 января 2003 г..по 31 декабря 2021 г, информацию в виде графиков движения пассажирских и грузовых поездов по участку пути станция Котлас-Узел до станции Блок Пост за период с 7 декабря 2005 г..по 31 декабря 2021 г, информацию из графика исполненного движения поездов по форме ДУ-2 или ДУ-3 по участку пути станции Котлас-Узел до станции Котлас-Южный за период с 7 декабря 2005 г..по 31 декабря 2021 г, информацию из графика исполненного движения поездов системы ГИД "Урал-ВНИИЖТ" по участку пути станции Котлас-Узел до станции Котлас-Южный за период с 1 января 2003 г..по 31 декабря 2021 г, информацию в виде графиков движения пассажирских и грузовых поездов по участку пути станции Котлас-Узел до станции Котлас-Южный с 7 декабря 2005 г..по 31 декабря 2021 г, информацию из графика исполненного движения поездов по форме ДУ-2 или ДУ-3 по участку пути станции Котлас-Узел до Савватии за период с 7 декабря 2005 г..по 31 декабря 2021 г, информацию из графика исполненного движения поездов системы ГИД "Урал-ВНИИЖТ" по участку пути станции Котлас-Узел до Савватии за период с 1 января 2003 г..по 31 декабря 2021 г, информацию в виде графиков движения пассажирских и грузовых поездов по участку пути станции Котлас-Узел до Савватии с 7 декабря 2005 г..по 31 декабря 2021 г, информацию из графика исполненного движения поездов по форме ДУ-2 или ДУ-3 по участку пути станции Котлас-Южный до Савватита период с 7 декабря

2005 г..по 31 декабря 2021 г, информацию из графика исполненного движения поездов системы ГИД "Урал-ВНИИЖТ" по участку пути станции Котлас-Южный до Савватии за период с 1 января 2003 г..по 31 декабря 2021 г, информацию в виде графиков движения пассажирских и грузовых поездов по участку пути станции Котлас-Южный до Савватии с 7 декабря 2005 г..по 31 декабря 2021 г..

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 17 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований Старковского А.В. отказано.

В кассационной жалобе Старковского А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 1 октября 1994 г. истец работает на железнодорожном транспорте, с 1 января 2018 г. работает в должности монтёра пути 5-го разряда линейного участка N 9 (I группа) эксплуатационного участка N 3 (I группа) Котласской дистанции пути - структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги". Работа истца связана с обеспечением безопасности движения на железнодорожном транспорте.

10 августа 2021 г. истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении информации об интенсивности движения пассажирских и грузовых поездов в виде справки помесячно с указанием прохода количества единиц подвижного состава по участкам: станция Котлас-Узел до станции Блок Пост, станция Котлас-Узел до станции Котлас-Южный, станции Котлас-Узел до станции Савватия, станция Котлас-Южный до станции Савватия, станции Котлас-Узел за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2020 г, оставленным без рассмотрения.

4 сентября 2022 г. Старковский А.В. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении следующих документов: копий из графиков исполненного движения поездов по форме ДУ-2 или ДУ-3 по участку пути станции Котлас-Узел до станции Блок Пост за период с 7 декабря 2005 г. по 31 марта 2010 г.; копий сформированных распечаток из графика исполненного движения поездов системы ГИД "Урал-ВНИИЖТ" по участку пути станции Котлас-Узел до станции Блок Пост с 1 апреля 2010 г. по 31 декабря 2021 г.; копий из графиков исполненного движения поездов по форме ДУ-2 или ДУ-3 по участку пути станции Котлас-Узел до станции Котлас-Южный за период с 7 декабря 2005 г. по 31 марта 2010 г.; копий сформированных распечаток из графика исполненного движения поездов системы ГИД "УРАЛ-ВНИИЖТ" по участку пути станции Котлас-Узел до станции Котлас-Южный с 1 апреля 2010 г. по 31 декабря 2021 г.; копий из графиков исполненного движения поездов по форме ДУ-2 или ДУ-3 по участку пути станции Котлас-Узел до Савватии за период с 7 декабря 2005 г. по 31 марта 2010 г.; копий сформированных распечаток из графика исполненного движения поездов системы ГИД "Урал-ВНИИЖТ" по участку пути станции Котлас-Узел до Савватии за период с 1 апреля 2010 г. по 31 декабря 2021 г.; копий из графиков исполненного движения поездов по форме ДУ-2 или ДУ-3 по участку пути станции Котлас-Южный до Савватии за период с 7 декабря 2005 г. по 31 марта 2010 г.; копий сформированных распечаток из графика исполненного движения поездов системы ГИД "Урал-ВНИИЖТ" по участку пути станции Котлас-Южный до Савватии за период с 1 апреля 2010 г. по 31 декабря 2021 г.

10 октября 2022 г. истцу отказано в предоставлении запрашиваемой информации, с чем он не согласен ввиду необходимости предоставления в суд доказательств об условиях работы с целью решения вопроса о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), исходил из того, что запрашиваемые истцом документы не являются документами, связанными с трудовой деятельностью работника, поскольку не содержат сведений о выполнении им конкретной трудовой функции. Истцу в целях реализации пенсионных прав предоставлялись работодателем справки, составленные на основании графиков движения поездов, и выкопировки из утверждённых графиков движения поездов с количеством пар поездов в сутки по годам с 2002 года по 2022 год. Сами графики движения поездов не могут быть предоставлены, так как содержат сведения, составляющие коммерческую тайну организации, что согласуется с требованиями Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" и приказом ОАО "РЖД" от 27 декабря 2004 г. N 240 "О порядке обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала, что сам по себе отказ работодателя в предоставлении графиков движения поездов, а также сведений о степени интенсивности движения поездов на соответствующих участках железной дороги не является препятствием в реализации истцом права на досрочное назначение страховой пенсии по старости и не имеет правового значения в рамках рассмотрения требований о предоставлении информации в соответствии со статьёй 62 Трудового кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью первой статьи 62 Трудового кодекса по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приёме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое. Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса, исчерпывающим не является. Помимо названных в норме документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований истца, возражений ответчика относительно иска и приведённых выше норм трудового законодательства, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: являются ли документы, запрашиваемые работником, связанными конкретно с его работой, содержат ли они сведения о выполнении

конкретной трудовой функции истцом, не являются ли локальными нормативными документами организации, с которыми работодатель, исходя из положений статьи 22 Трудового кодекса, обязан только ознакомить работника под роспись, не содержат ли требуемые документы персональные данные иных работников организации, то есть относится ли тот перечень, который запрашивает истец, к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя положениями статьи 62 Трудового кодекса.

При разрешении требований суд правомерно исходил из того, что запрашиваемые истцом документы не являются документами, непосредственно связанными с его работой, не содержат сведений о выполнении им конкретной трудовой функции, часть из которых содержит коммерческую тайну и может быть предоставлена только в форме документа на основании первоисточников.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом закона ввиду того, что перечень документов, перечисленных в статье 62 Трудового кодекса, не является исчерпывающим, а также нарушении прав и охраняемых законом интересов работника путём создания препятствий работодателем в реализации пенсионных прав, поскольку истец не имеет иной возможности подтвердить занятость на конкретных работах без испрашиваемых документов для назначения досрочной страховой пенсии по старости тождественны доводам апелляционной жалобы, получившим правовую оценку в суде апелляционной инстанции, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Старковского Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи