Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-6687/2023[88-8397/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.

судей Герасимчук Т.А, Минаевой Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Североморского районного суда Мурманской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "МЭС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что выступает исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией, горячей водой в многоквартирном "адрес". ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником жилого помещения N в указанном многоквартирном доме, ненадлежащим образом исполнявшим обязанности по внесению платы за отопление и горячее водоснабжение, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 135 137 руб. 21 коп. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ФИО1 указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 30 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО "МЭС" взыскана задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 137 руб. 21 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 325 руб. 34 коп, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 577 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 ноября 2022 года решение Североморского районного суда Мурманской области от 30 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, как незаконные, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за указанным жилым помещением образовалась задолженность по платежам за отопление и подогрев воды в размере 135 137 руб. 21 коп, что подтверждается выпиской по лицевому счету N.

06 мая 2019 года Арбитражным судом Мурманской области на основании заявления ФИО1, с которым она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24 июня 2019 года по делу N А42-4166/2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее была открыта процедура реализаций имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющий ФИО1 был утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Финансовым управляющим ФИО1 ежемесячно выплачивался прожиточный минимум для трудоспособного населения.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09 сентября 2019 года по делу N А42-4166-1/2019 (с учетом определения об исправлении описки от 10 сентября 2019 года) требования АО "МЭС" к должнику ФИО1 на сумму 97 548 руб. 11 коп, в том числе, 73 867 руб.42 коп. - основной долг, 23 680 руб.69 коп. - неустойка, признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В указанную задолженность не вошла заявленная АО "МЭС" задолженность по оплате коммунальных услуг по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом "адрес" по делу N А42-4166/2019 срок проведения процедуры реализации имущества ФИО1 был продлен на три месяца - до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А42-4166/2019 процедура реализация имущества ФИО1 была завершена, а ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 с учетом положений пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем образовалась задолженность, принимая во внимание, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относится к текущим платежам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 данной задолженности в размере 135 137 руб.21 коп, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доказательств того, что текущая задолженность при рассмотрении дела о банкротстве в какой-то части была погашена, не представлено, как и не представлено доказательств того, что эта задолженность была заявлена при реализации имущества ответчика, включена в реестр кредиторов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания указанной в исковом заявлении задолженности текущей, а также у АО "МЭС" права требовать оплаты коммунальных услуг, поскольку решением арбитражного суда ответчик освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции указал, что обязательства ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), истец вправе был включить в реестр кредиторов, а обязательства, возникшие после этой даты, являются текущими. При этом, освобождение гражданина, признанного банкротом, от исполнения обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные Законом о банкротстве, поэтому требования по текущим платежам, в том числе по жилищно-коммунальным услугам (возникшим после принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом), подлежат взысканию в общем порядке после окончания производства по делу о банкротстве гражданина.

Отклонены доводы заявителя о допущенных, по ее мнению нарушений в рамках дела о банкротстве физического лица, поскольку споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом (статья 20 Закона о банкротстве), при этом действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 не обжаловались.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Согласно части 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Установив, что частично задолженность по оплате за коммунальные услуги образовалась после возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчиков, платежи за данный коммунальный ресурс являются текущими, с требованиями о взыскании данной задолженности истец обратился после окончания производства по делу о банкротстве в отношении ответчика, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания указанной в исковом заявлении задолженности текущей, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности, со ссылкой на наличие решений Арбитражного суда "адрес", которым признана ответчик банкротами, в связи с чем она освобождается от оплаты задолженности, не законности действий конкурсного управляющего являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием ко взысканию с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи