Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6824/2023[88-8775/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-685/2022 по иску Усовой Р.А. к Лобашевой И.В, Клековой Е.Д. о признании недействительными кадастровых работ и установлении границ земельного участка по кассационной жалобе Усовой Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Усова Р.А. обратилась в суд с иском к Клековой Е.Д, кадастровому инженеру Лобашевой И.В, в котором просила признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, внесенных в ЕЕРН на основании межевого плана от 01 марта 2016 года, оформленного кадастровым инженером Лобашевой И.В, исправить реестровую ошибку, установив границу земельного участка по границам, существующим на местности более 15 лет, указать в резолютивной части решения координаты характерных точек общей границы земельных участков с кадастровыми номерами N в соответствии с таблицей N5 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2022 года с учетом определения об исправлении описки и дополнительным решением исковые требования Усовой Р.А. удовлетворены частично.

Определением от 26 октября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шилова Н.С, администрация города Вологды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 декабря 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2022 года с учетом определения от 25 июля 2022 года об исправлении описки и дополнительное решение от 20 июля 2022 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым признано наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границ принадлежащего на праве собственности Усовой Р.А. земельного участка с кадастровым номером N, внесенных на основании межевого плана от 01 марта 2016 года, оформленного кадастровым инженером Лобашевой И.В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

Постановлено исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ принадлежащего на праве собственности Усовой Р.А. земельного участка в соответствии с вариантом, указанным в заключении эксперта ООО "Кадастр-Сервис" (таблица N 4) в приведенных в решении координатам характерных точек границы земельного участка. В удовлетворении остальной части исковых требований Усовой Р.А. отказано.

В кассационной жалобе Усова Р.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Усова Р.А. на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2015 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1100 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводческой-огороднической деятельности. Статус - ранее учтенный, поставлен на кадастровый учет 10 января 2000 года.

Сведения о границе земельного участка с кадастровым номером N внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 01 марта 2016 года, подготовленного кадастровым инженером ООО "Строительный центр" Лобашевой И.В.

Клекова Е.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводческой-огороднической деятельности, статус ранее учтенный, поставлен на кадастровый учет 13 апреля 1994 года.

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Усова Р.А. по своей инициативе в связи с уточнением границ и площади земельного участка обратилась в ООО "Профкадастр", где был подготовлен межевой план кадастровым инженером Максимовской О.Н. от 11 июня 2021 года.

В разделе "заключение кадастрового инженера" содержатся сведения, что в ходе проведения кадастровых работ и горизонтальной сьемки границ существующего землепользования было определено местоположение и уточненные границы земельного участка, площадь по фактическому землепользованию составила 1218 кв.м.

В обоснование заявленных требований Усова Р.А. ссылалась на то, что в результате предыдущих кадастровых работ, проведённых кадастровым инженером Лобашевой И.В. в 2016 году, граница земельного участка с кадастровым номером N по точкам н1-н2-н-3-н4 установлена таким образом, что площадь земельного участка уменьшилась на 118 кв.м, и установленная кадастровым инженером граница пересекает находящиеся на земельном участке строение.

Кроме того, в результате данных кадастровых работ часть используемого истцом земельного участка площадью 118 кв.м оказалась неправомерно включена в границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Клековой Е.Д.

Для разрешения спора судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Кадастр-Сервис".

Согласно заключению эксперта ООО "Кадастр-Сервис" Шушковой Н.В. границы фактического использования земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют границам по сведениям ЕГРН: характерные точки границы N 1 и N 2 по сведениям ЕГРН фактически "попадают" в постройки, образуя пересечение; местоположение границ по сведениям ЕГРН не совпадает с местоположением установленных на местности металлического и деревянного заборов; площадь фактического использования (1194 кв.м) превышает площадь по сведениям ЕГРН (1100 кв.м) на величину 94 кв.м. Для выявления причин несоответствия площади и границ фактического использования земельного участка с кадастровым номером N сведениям ЕГРН экспертом был проанализирован межевой план кадастрового инженера Лобашевой И.В. от 01 марта 2016 года, на основании которого в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка и выявлено нарушение нормативных требований при производстве геодезических работ, что могло повлечь смещение и разворот границ, а также пересечение границ земельного участка с контурами построек.

В описании местоположения земельного участка с кадастровым номером N экспертом установлено наличие реестровой ошибки.

Экспертом предложен вариант установления местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N по фактическому использованию, которое существует на местности более 15 лет и подтверждается материалами инвентаризации земель, давностью построек (бани ответчика) и состоянием забора, а также спутниковыми снимками.

При этом по фактическому использованию, которое существует на местности более 15 лет, площадь фактического использования земельного участка с кадастровым номером N (1194 кв.м) значительно превышает площадь, указанную в первичных правоустанавливающих и правоподтверждающих документах (1000 кв.м).

При разработке варианта установления границ указанного земельного участка экспертом учтено, что для вида разрешенного использования земельного участка "для ведения садоводческой-огороднической деятельности" Правилами землепользования и застройки городского округа города Вологды не установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельного участка.

Таким образом, площадь земельного участка может быть увеличена не более, чем на 10% (на 100 кв.м) от площади, содержащейся в первичном документе (1000 кв.м).

С учетом изложенного экспертом предложен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 1100 кв.м в соответствии с каталогом координат N 4.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к выводу, что реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N должна быть исправлена по варианту, предложенному экспертом ООО "Кадастр-Сервис" в соответствии с каталогом координат N4.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований Усовой Р.А. в части установления границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N по варианту, учитывающему фактическое использование земельного участка превышающей установленной площадью не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих фактическое землепользование истцом своим участком в границе, которая примыкает к дороге по существующему в настоящее время забору, в материалах дела не представлено.

Все исходные данные, в том числе и те, на которые ссылается Усова Р.А, в частности, что при проведении инвентаризации земель в 2000 году площадь земельного участка Смирновой З.А. (предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером N) равнялась 1240 кв.м, экспертом при проведении исследования учтены.

Таким образом, доводы Усовой Р.А. о возможности установления границы земельного участка с кадастровым номером N по варианту, учитывающему фактическое использование земельного участка в границах, в площади, равной 1194 кв.м, судом признаны несостоятельными.

Довод Усовой Р.А. о необходимости указания в резолютивной части сведений о том, что решение суда является основанием для исключения из ЕЕРН ошибочных сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N судебной коллегией отклонены, поскольку основанием для внесения необходимых изменений в ЕГРН о местоположении земельного участка будет являться решение суда об установлении границ участка в конкретных координатах.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истицы о возможном установлении границ земельного участка в порядке исправления реестровой ошибки площадью 1194 кв.м. не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в порядке исправления реестровой ошибки допускается изменение площади земельного участка с учетом допустимой погрешности измерений в площади, указанной в документах, подтверждающих право собственности. В данном случае отыскиваемая истцом площадь земельного участка превышает допустимую погрешность измерения и доказательства правомерного использования земельного участка в большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах, отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усовой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи