Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-6837/2023[88-8356/2023]

N 88-8356/2023

N2-2784/2022

Санкт-Петербург 15 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" на судебный приказ мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района города Сыктывкар Республики Коми от 15 ноября 2022 года по заявлению акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" о взыскании с Поповой Людмилы Ксанфиевны задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

АО "Коми энергосбытовая компания" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 7 762, 64 рублей с Поповой Л.К.

В обоснование требований указано на неисполнение должником обязанности по оплате указанных коммунальных услуг за период с 1 мая 2021 года по 30 июля 2022 года.

Судебным приказом мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района города Сыктывкар Республики Коми от15 ноября 2022 года заявление АО "Коми энергосбытовая компания" удовлетворено, постановлено взыскать с Поповой Л.К. задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 мая 2021 года по 30 июля2022 года в размере 7 762, 64 рублей.

В кассационной жалобе АО "Коми энергосбытовая компания" ставится вопрос об отмене указанного судебного приказа в связи с неуказанием ИНН должника, что, по мнению заявителя жалобы, является нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень сведений, которые должен содержать приказ.

Оспаривая настоящий судебный приказ, взыскать ссылается на невозможность его исполнения в связи с неуказанием реквизитов должника, при этом обращает внимание, что несмотря на неполное представление суду сведений о должнике, заявителем был указан ИНН должника, который не нашел своего отражения в приказе.

Согласно положениям пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" поскольку судебный приказ выносится мировым судьей, арбитражным судом без вызова взыскателя и должника, исправление допущенных в судебном приказе описок, опечаток, арифметических ошибок, не изменяющих его содержания, осуществляется также без вызова указанных лиц (часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующим заявлением об исправлении неточности в тексте судебного приказа, согласно представленным материалам, взыскать не обращался.

Само по себе не указание в судебном приказе в отношении должника идентификационного номера налогоплательщика не свидетельствует, что принято неправильное судебно постановление и не указывает на наличие оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного приказа в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного приказа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного приказа в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определил:

судебный приказ мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района города Сыктывкар Республики Коми от 15 ноября2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"- без удовлетворения.

Судья А.Е. Бочкарев