Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-6886/2023[88-9586/2023]

Дело N 88-9586/2023

город Санкт-Петербург 23 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В. рассмотрел кассационную жалобу ФИО4 на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 17 октября 2022 г. по делу N 2-11/2023 ФИО4 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО3 о взыскании ущерба в солидарном порядке, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО21, ФИО18 Д.В, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО19, ФИО16, ФИО3 о взыскании ущерба в солидарном порядке, компенсации морального вреда.

ФИО4 просила освободить ее от долгов по сводному исполнительному производству в размере 7516252, 42 руб, взыскать солидарно с ответчиков удержанные судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства суммы, в том числе, по оплате налогов, страховых взносов, также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000000 руб.

8 апреля 2022 г. ФИО4 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления выплат из заработной платы в рамках исполнительных производств, по которым она является должником, до вынесения решения по настоящему делу по существу, снятии ареста с расчетных счетов и имущества.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 17 октября 2022 г, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанные судебные постановления, удовлетворить ее заявление о приостановлении исполнительного производства.

На основании с части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО4 по материалам гражданского дела N 2-11/2023 таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Порядок приостановления исполнительного производства судом регламентирован статьей 440 ГПК РФ и статьей 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления выплат из заработной платы в рамках исполнительных производств, по которым она является должником, до вынесения решения по настоящему делу по существу, снятии ареста, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия законных оснований для принятия заявленных ФИО4 обеспечительных мер, признав установленным, что удержания с заявителя производятся в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов по разным гражданским делам, сведений об обжаловании указанных судебных актов, должником ФИО4 не представлено.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам заявителя жалобы, поскольку нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 о наличии оснований для применения по делу обеспечительных мер в виде приостановления выплат из заработной платы в рамках исполнительных производств, по которым она является должником, до вынесения решения по настоящему делу по существу, снятии ареста с расчетных счетов и имущества, с учетом предмета и оснований заявленных требований о взыскании ущерба и компенсации морального вреда основаны на неправильном применении норм гражданского процессуального законодательства и основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке не являются.

При этом заявитель не лишена возможности реализовать свое право на приостановление возбужденных в отношении нее исполнительных производств, заявить об отмене ареста в отношении ее расчетных счетов и имущества в установленном гражданским процессуальным законодательством и Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья