Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-6902/2023[88-8682/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Шевчук Т.В, Широкова А.М, с участием прокурора Власовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-47/2022 по иску Молчанского И.И. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Козловой Ю.Л. о защите прав потребителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по встречному иску Козловой Ю.Л. к Молчанскому И.И. о компенсации морального вреда по кассационным жалобам Молчанскому И.И, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", Козловой Ю.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Молчанского И.И. по доверенности и ордеру Еленевского Ю.Ю, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Дорошенко Ю.А, представителей Козловой Ю.Л. по доверенности Мацедонского Д.М. и Шеляпина П.В, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Молчанский И.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Козловой Ю.Л, в котором просил о взыскании с СПАО "Ингосстрах" недоплаченного страхового возмещения в размере 252289, 17 рублей, штрафа в размере 126144, 59 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 5500 рублей, о взыскании с Козловой Ю.Л. компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере 50000 рублей.

Козлова Ю.Л. обратилась со встречным иском к Молчанскому И.И. о компенсации морального вреда, обусловленного причинением вреда здоровью в результате ДТП, в размере 2000000 рублей.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2022 года исковые требования Молчанского И.И. удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Молчанского И.И. взыскана доплата страхового возмещения в размере 61880 рублей, с Козловой Ю.Л. в пользу Молчанского И.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Встречные исковые требования Козловой Ю.Л. удовлетворены частично, с Молчанского И.И. в пользу Козловой Ю.Л. взысканы компенсация морального вреда в размере 350000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

С Молчанского И.И. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей. С Козловой Ю.Л. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 40000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 января 2023 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах СПАО "Ингосстрах", Молчанского И.И, Козловой Ю.Л. ставится вопрос об отмене решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 января 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, 10 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Шкода Октавия" под управлением Молчанского И.И. и "Шкода Октавия" под управлением Козловой Ю.Л, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения, также в результате указанного дорожно-транспортного происшествия пострадали водители - Молчанскому И.И. причинен легкий вред здоровью; Козловой Ю.Л. и пассажиру Лобановой Л.Л. причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по Приозерскому району Ленинградской области от 17 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденное определением ИДПС ОГИБДД МВД России по Приозерскому району ЛО от 10 мая 2020 года по статье 12.24 части 2 КоАП РФ прекращено, материалы дела направлены в СО ОМВД по Приозерскому району для принятия решения в порядке статьи 145 УПК РФ.

Из заключения эксперта автотехнического исследования, проведенного автоэкспертной организацией ООО "АВЭКС" в рамках административного расследования, следует, что в рассматриваемой ситуации с технической точки зрения причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение Козловой Ю.Л. требований п.п.8.1; 13.9 ПДД Российской Федерации и Молчанским И.И. требований п.п.10.1(10.2) ПДД РФ.

Гражданская ответственность Молчанского И.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Совкомбанк Страхование". Гражданская ответственность Козловой Ю.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

8 июня 2020 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении. 17 июня 2020 года и 29 июня 2020 года транспортное средство на осмотр по направлению страховой организации истцом представлено не было.

5 февраля 2021 года Молчанский И.И. повторно обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению СПАО "Ингосстрах" транспортное средство истца было направлено на независимую техническую экспертизу.

Согласно заключению экспертов ООО "АЭНКОМ" от 5 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Шкода Октавия" без учета износа составляет 218882, 81 рублей, с учетом износа - 153200 рублей.

25 февраля 2021 года СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 76600 рублей. Согласно заключению независимого эксперта от 6 апреля 2021 года величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 638500 рублей, с учетом износа - 497000 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 390528 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 61638, 83 рублей, величина ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии составила 328889 рублей.

27 февраля 2021 года истец обратился в страховую компанию с требованием произвести доплату страхового возмещения, но получил отказ.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 22 июня 2021 года в удовлетворении заявления Молчанского И.И. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" доплаты страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Овалон" от 12 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 195427, 98 рублей, с учетом износа - 135800 рублей.

По ходатайству истца при рассмотрении настоящего дела определением суда от 9 марта 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".

Из заключения от 14 июня 2022 года ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" следует, что действия водителя Молчанского И.И. и водителя Козловой Ю.Л, противоречащие требованиям ПДД Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 10 мая 2020 года дорожно-транспортным происшествием. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации Молчанский И.И. имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а Козлова Ю.Л. имела объективную возможность избежать данное дорожно-транспортное происшествие, выполнив своевременно и полностью относящиеся к ней требования ПДД РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1082, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 41, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в действиях сторон указанного дорожно-транспортного происшествия имеются нарушения требований ПДД РФ, установилстепень вины участников дорожно-транспортного происшествия в соотношении: 90% - Козловой Ю.Л, поскольку она двигалась со второстепенной дороги, не убедилась в безопасности маневра, 10% - Молчанского И.И, который двигался по главной дороге с превышением допустимой скорости, не принял мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, определилко взысканию со СПАО "Ингосстрах" в пользу Молчанского И.И. недоплаченное страховое возмещение в размере 61880 рублей (153200:100%х90%-76 000).

Разрешая взаимные требования сторон о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Козловой Ю.Л. в пользу Молчанского И.И. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, с Молчанского И.И. в пользу Козловой Ю.Л. компенсации морального вреда в размере 350000 рублей с учетом установления Козловой Ю.Л. третьей группы инвалидности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Судом апелляционной инстанции указано, что при определении степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия суд первой инстанции допустил неправильную пропорцию, не учел, что согласно выводам экспертного заключения, положенного в основу судебного акта, Молчанский И.И. имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, Козлова Ю.Л. также имела объективную возможность избежать столкновения, выполнив своевременно и полностью относящиеся к ней требования ПДД РФ, при этом, предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от объективных действий Козловой Ю.Л, то есть своевременного выполнения требований пунктов 8.1, 13.9 ПДД РФ. Согласно выводам экспертного заключения контактное взаимодействие между транспортными средствами произошло в полосе движения транспортного средства Молчанского И.И, в пределах перекрестка до начала образования следов юза, образованных после столкновения в результате разлета автомобилей. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал на распределение ответственности в пропорции 50/50.

Суд апелляционной инстанции счел правильными выводы суда о взыскании с Молчанского И.И. в пользу Козловой Ю.Л. компенсации морального вреда в размере 350000 рублей и с Козловой Ю.Л. в пользу Молчанского И.И. 50000 рублей, поскольку размер соответствует степени тяжести причиненного вреда здоровью обоих водителей, фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с принятым судом первой инстанции решением и не усмотрел оснований для его изменения.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Как было установлено судом, СПАО "Ингосстрах" признало произошедшее ДТП с участием сторон страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Молчанскому И.И. в размере 50% от суммы страхового возмещения, исходя из обоюдной вины водителей.

Суд первой инстанции, установив вину водителя Козловой Ю.Л. в размере 90%, Молчанского И.И. -10%, пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу Молчанского И.И. недоплаченного страхового возмещения в размере 61880 рублей, что с выплаченным страховым возмещением в досудебном порядке составило 90% процентов от общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд апелляционной инстанции, изменив соотношение вины участников ДТП как 50/50, не указал норму материального права, в соответствии с которой, при равной вине водителей, страховщик обязан выплатить в пользу потерпевшего 90% от общего размера страхового возмещения.

Данные выводы суда апелляционной инстанции противоречат положениям пункту 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В этой связи, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы страховщика о том, что установив степень вины обоих водителей в ДТП 50/50, суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без изменения решения суда первой инстанции о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Молчанского И.И. недоплаченного страхового возмещения.

Помимо этого, заслуживают внимания доводы кассационных жалоб Молчанского И.И. и Козловой Ю.Л. о несоответствии выводов суда в части определения размера компенсации морального вреда установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции, определяя размер компенсации, принял во внимание установление степени вины водителей из пропорции 90/10, а суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, определилстепень вины водителей в ДТП на 50/50, в связи с чем, исчисленный судом размер компенсации морального вреда подлежал определению с учетом изменения степени вины участников ДТП, чего судом апелляционной инстанции сделано не было.

При определении размера компенсации морального вреда суды неправильно применили положения статьи 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодека РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодека РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции принималось во внимание соотношение степени вины 90/10, то судом апелляционной инстанции при изменении соотношения степени вины водителей подлежал разрешению вопрос о размере компенсации морального вреда с учетом данного обстоятельства. Однако неправильное применение норм материального права повлияли на результат разрешения спора по существу, оставившего решение суда первой инстанции без изменения, в связи с чем, апелляционное определение нельзя признать правильным.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 января 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 января 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи