Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-7021/2023[88-8840/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В, судей Герасимчук Т.А, Минаевой Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО ГО "Сыктывкар" к ФИО2, ФИО3, ФИО1 об изъятии жилого помещения по кассационной жалобе Фонда развития жилищного строительства Республики Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, объяснения представителя Фонда развития жилищного строительства Республики Коми - ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация МО ГО "Сыктывкар" обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО8 об изъятии для муниципальных нужд МО ГО "Сыктывкар" путем выкупа жилого помещения по адресу: "адрес", с определением размера возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1 505 890 руб. В обоснование требований указано на не достижение с ответчиками соглашения о выкупной цене в досудебном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фонд развития жилищного строительства Республики Коми, Морозов В.В.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 июля 2022 года исковые требования администрации МО ГО "Сыктывкар" удовлетворены частично.

Изъято у ФИО2, ФИО3, ФИО1 для муниципальных нужд МО ГО "Сыктывкар" путем выкупа жилое помещение по адресу: "адрес" (кадастровый N), с определением размера возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 2 149 285 рубля 49 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 ноября 2022 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд развития жилищного строительства Республики Коми просит отменить указанные судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Совета МО ГО "Сыктывкар" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена муниципальная адресная программа "Развитие застроенных территорий муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на 2013-2022 годы".

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО ГО "Сыктывкар" принято решение о развитии застроенной территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в границах улиц: "адрес" проспект, ориентировочной площадью 15, 14 га согласно приложению N; утвержден перечень адресов зданий, расположенных в границах улиц: "адрес" проспект, подлежащих сносу и реконструкции (приложение N).

Согласно приложению N к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ N к числу домов, подлежащих сносу, отнесен "адрес"

"адрес".

По результатам проведенного открытого аукциона ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО ГО "Сыктывкар" и застройщиком ООО "Малоэтажное жилищное строительство" заключен договор о развитии застроенной территории, предметом которого является развитие застроенной

территории общей площадью 5, 4809 га по адресу: "адрес"

проспект за счет средств застройщика и (или) с привлечением других лиц и

(или средств).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Малоэтажное жилищное строительство" переименовалось в ООО "Инвестиционно-строительная компания".

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ наименование застройщика изменено на ООО "Инвестиционно-строительная компания".

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом развития жилищного строительства Республики Коми, ООО "Инвестиционно-строительная компания" и администрацией МО ГО "Сыктывкар" заключено соглашение N о частичной переуступке прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ о развитии застроенной территории в границах улиц: "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО ГО "Сыктывкар" издано постановление N об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования городского округа "Сыктывкар" путём выкупа

земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" и об изъятии жилых помещений дома путем выкупа у собственников.

Жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 41, 5 кв.м, и

принадлежит ФИО2, ФИО3, ФИО1 (ранее - ФИО13) Д.И. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве каждой, записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора на передачу жилого помещения в собственность (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО ГО "Сыктывкар" направила в адрес ответчиков уведомления об изъятии жилого помещения путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд с приложением проекта соглашения о выкупе недвижимого имущества с установлением выкупной цены в размере 1 505 890 руб, определенной на основании отчета N, подготовленного ФИО15 ФИО12

Для разрешения спора судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, рыночная стоимость "адрес", включая стоимость общего имущества в многоквартирном доме и земельного участка с учетом доли в праве общей собственности на указанное выше жилое помещение, составляет 1 505 000 руб. - рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, включая рыночную стоимость доли ответчиков в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, 519 706 руб. - размер компенсации за не произведённый капитальный ремонт многоквартирного дома с учётом доли ответчиков, 128 396 руб. - размер убытков, причинённых собственникам помещения его изъятием (включая убытки, которые собственники понесут в связи с изменением места проживания, временным использованием иным жилым помещением, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением (регистрацией) права собственности на жилое помещение). Общий размер возмещения по заключению эксперта составил 2 153 102 руб.

Впоследствии ФИО14 ФИО10 представлены суду уточняющие

расчеты размера компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, из

которых следует, что общий размер такой компенсации по всем помещениям

дома составляет 4 289 9б3 руб.

Не соглашаясь с заключением эксперта, представитель Фонда жилищного строительства Республики Коми заявил ходатайство о назначении с повторной экспертизы и представил рецензию оценщика ООО "Экспертно-оценочный центр" ФИО9

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о возможности определения размера, возмещения за изымаемую у ответчиков недвижимость, исходя из установленной заключением эксперта ФИО17 рыночной стоимости изымаемого жилого помещения в сумме 1 505 000 руб, размера убытков в сумме 128 396 руб.

Определяя размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, суд первой инстанции исходил из определенной экспертом ФИО10 компенсации в расчете на весь дом в сумме 4 289 963 руб, при этом указав, что при расчете компенсации экспертом ФИО10 использованы неверные сведения об общей площади помещений дома, которая согласна представленным в материалы дела выпискам об основных характеристиках на все помещения дома составляет 345, 1 кв.м, а не 344, 8 кв, как указано экспертом. С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что на долю ответчиков в компенсации за не произведенный капитальный ремонт приходится 515 889 руб.49 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что оснований для признания экспертного заключения ФИО10 недостоверным доказательством не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате выводы. Эксперт ФИО10 имеет необходимую квалификацию, и стаж экспертной деятельности, является членом Ассоциации саморегулируемой организации оценщиков "Союз", и предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО10 в суде апелляционной инстанции ответила на все вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным ею заключением.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в расчет компенсации за не произведенный ремонт конструктивного элемента "перекрытия", суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопрос о целесообразности или нецелесообразности ремонта такого конструктивного элемента не имеет решающего значения, поскольку с учетом действующих правовых норм истечение срока службы элемента свидетельствует о необходимости его капитального ремонта, при этом экспертом производился расчет денежного эквивалента восстановительной стоимости перекрытия.

Суд апелляционной инстанции указал, что при расчете стоимости непроизведенного капитального ремонта в части внутренних санитарно-технических систем, эксперт использовал имеющуюся техническую документацию- паспорт БТИ, в котором отражено описание всех технических коммуникаций дома, их удельный вес, с учетом чего произведен экспертом расчет полной восстановительной стоимости как самого здания, так и инженерных систем, при этом расчет доли инженерных систем, не относящихся к общедомовым, экспертом не производился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном включении в расчет стоимости не произведенного капитального ремонта конструктивного элемента "перекрытие", о расчете стоимости ремонта для конструктивного элемента "внутренние сантехнические устройства" без исключения внутриквартирного оборудования, не согласии с заключением эксперта являлись предметом рассмотрения судами, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанции, при этом, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы в части того, что судами не дана оценка рецензии ФИО9 на заключение экспертизы от N как письменному доказательству подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции признано, что данная рецензия не опровергает выводы, изложенные в экспертном заключении, при этом, отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу фонда развития жилищного строительства Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи