Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-7036/2023[88-8582/2023]

N 88-8582/2023

N 13-2909/2022

город Санкт-Петербург 18 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп" и третейского судьи ФИО1 о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения третейского суда

по кассационной жалобе ООО МКК "Центрофинанс Групп" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Центрофинанс Групп" (далее также общество) и третейский судья ФИО1 (далее также вместе заявители) обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 29 сентября 2022 г. по делу N МДА-ЦФ-1395-2022.

В обоснование заявления указано, что Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО1, рассмотрел исковое заявление ООО МКК "Цетрофинанс Групп" к ответчикам ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании задолженности по договорам займа.

29 сентября 2022 г. решением Третейского суда в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" были взысканы денежные средства по договорам займа в соответствии с арбитражными соглашениями, а также сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража.

В связи с неисполнением указанного решения заявители просили выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2022 г. заявление было оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО МКК "Центрофинанс Групп" ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Суд, рассматривая заявление о выдаче исполнительных листов в отношении вышеуказанных лиц на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения), установив, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку изготовлено с нарушением положений статьи 34 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", а именно не принято в письменной форме, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда

Согласно статье 34 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение принимается в письменной форме и подписывается единоличным арбитром или арбитрами, в том числе арбитром, имеющим особое мнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. " 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Из материалов дела следует, все материалы дела находятся в электронном виде, на бумажном носителе дело не документировано, письменный текст решения третейского судьи от 29 сентября 2022 г. в дело не представлен.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что отсутствие изготовленного в письменном виде арбитражного решения вопреки требованиям статье 34 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" противоречит публичному порядку, прямо установленному в отношении формы арбитражного решения федеральным законом, являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии оснований для выдачи исполнительных листов выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на субъективном толковании норм права, применимых к спорным правоотношениям.

По существу доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК "Центрофинанс Групп" - без удовлетворения.

Судья