Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7074/2023[88-8881/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-645/2022 по иску Смирновой С.Н. к администрации Солецкого муниципального округа Новгородской области о признании недействительным постановления, признании нуждающейся в предоставлении служебного жилого помещения, обязании поставить на учет в качестве нуждающейся в служебном жилом помещении, по кассационной жалобе Смирновой С.Н. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнова С.Н. обратилась в суд с иском к администрации Солецкого муниципального округа Новгородской области, в котором просит признать постановление администрации Солецкого муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, признать ее нуждающейся в служебном жилом помещении, обязать администрацию поставить ее на учет в качестве нуждающейся в служебном жилом помещении.

В обоснование заявленных исковых требований указывала, что в связи с отсутствием жилого помещения для проживания в "адрес" она обратилась с заявлением о предоставлении ей и ее "данные изъяты" дочери служебного жилого помещения. Постановлением администрации Солецкого муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ N ей было отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в служебном жилом помещении в связи с намеренным ухудшением ею жилищных условий, а именно исключением ДД.ММ.ГГГГ из договора социального найма, заключенного с ее матерью ФИО7

Полагала данный отказ незаконным, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ она не имела и не имеет в собственности какого-либо жилого помещения, не является членом семьи собственника жилого помещения, нанимателем или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Регистрация по месту жительства матери ей была необходима лишь для замены паспорта, а именно для постановки штампа о постоянной регистрации, поскольку войсковая часть N, при которой она была зарегистрирована, на дату замены паспорта была расформирована.

Ссылалась на то, что она не имела умысла на намеренное ухудшение своих жилищных условий, действий по прекращению отношений, вытекающих из договора социального найма, которые носили бы искусственный характер, не предпринимала. Поскольку ее мать ФИО8 имела намерение реализовать свое право на приватизацию квартиры, а истец, имея лишь регистрацию по указанному адресу, снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, и на основании заявления Завражиной В.И. от ДД.ММ.ГГГГ была исключена из договора социального найма ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, все вышеуказанные действия были произведены истцом до трудоустройства в контрольно-счетную палату администрации.

В связи с чем истец полагала, что на дату подачи ею заявления ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет в качестве нуждающейся в служебном жилом помещении у администрации отсутствовали доказательства, что она действовала недобросовестно, так как не является членом "данные изъяты" матери с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в квартиру по адресу: "адрес", она не вселялась, там не проживала.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 23 сентября 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 декабря 2022 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Смирновой С.Н. о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, в данной части принято новое решение, которым данные требования удовлетворены.

На администрацию Солецкого муниципального округа Новгородской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Смирновой С.Н. о предоставлении служебного жилого помещения.

В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнова С.Н. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами судов.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из обоснованности выводов постановления администрации Солецкого муниципального округа Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем, руководствуясь статьями 19, 53, 92, 99, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о предоставлении жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда Солецкого муниципального округа, утвержденного решением Думы Солецкого муниципального округа 28 декабря 2020 г. N 86, не нашел оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части и удовлетворил требования истца об обязании администрации Солецкого муниципального округа Новгородской области повторно рассмотреть заявление Смирновой С.Н. о предоставлении служебного жилого помещения, указав, что вывод суда первой инстанции о правомерности принятого ответчиком решения об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в служебном жилом помещении является преждевременным, поскольку при разрешении заявления Смирновой С.Н. ответчиком основания, дающие право истцу в соответствии с подпунктом 2 пункта 4.2 вышеприведенного Положения быть признанной нуждающейся в служебном жилом помещении, проверены не были.

В связи с чем суд апелляционной инстанции признал незаконным постановление администрации Солецкого муниципального округа Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ N в части отказа Смирновой С.Н. в признании нуждающейся в служебном жилом помещении и возложил на администрацию Солецкого муниципального округа Новгородской области обязанность повторно рассмотреть заявление Смирновой С.Н. о предоставлении служебного жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солецкого районного суда Новгородской области от 23 сентября 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи