Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-7104/2023[88-8838/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Панферовой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-217/2022 по иску Ижмякова П.А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возложении обязанности организовать ремонт по кассационной жалобе Ижмякова П.А. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ижмяков П.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возложении обязанности организовать ремонт, взыскании расходов на претензию, неустойки, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 февраля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 августа 2022 года удовлетворены исковые требования Ижмякова П.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании почтовых расходов в составе страхового возмещения, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ижмякова П.А. в качестве страхового возмещения взысканы почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 ноября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 февраля 2022 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 августа 2022 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Ижмяков П.А. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 ноября 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 ноября 2018 года вследствие действий Липилиной Е.Ю, управлявшей транспортным средством "BMW Х6", был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству "LEXUS GX 460".

Гражданская ответственность Липилиной Е.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

20 ноября 2018 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением от 19 ноября 2018 года о выплате страхового возмещения, в том числе величины утраты товарной стоимости транспортного средства, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П.

В заявлении истец просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО "Гурекс".

СПАО "Ингосстрах" организован осмотр транспортного средства.

По инициативе СПАО "Ингосстрах" 21 ноября 2018 года ООО "БИНИСА" составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 64917 рублей, с учетом износа - 57900 рублей, величина УТС составляет 38593 рублей.

СПАО "Ингосстрах" письмом от 26 ноября 2018 года уведомило истца о том, что в рамках договоров, заключенных СПАО "Ингосстрах" со станциями технического обслуживания, предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств - 3 года с даты приобретения транспортного средства первым собственников, в связи с чем, ремонт транспортного средства истца, 2014 года выпуска невозможен. СПАО "Ингосстрах" сообщило истцу о выплате страхового возмещения путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты.

29 ноября 2018 года СПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения в сумме 96493 рублей, из которых 57900 рублей - страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 38593 рублей - УТС.

10 июня 2021 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, содержащей требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, а также с требованием о предоставлении банковских реквизитов СПАО "Ингосстрах" с целью возврата страхового возмещения в размере 57900 рублей.

СПАО "Ингосстрах" письмом от 22 июня 2021 года уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился с аналогичными требованиями к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 18 августа 2021 года NУ-21-103060/5010-007 требования Ижмякова П.А. к СПАО "Ингосстрах" оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Ижмяковым П.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 41, 53, 64, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна, в то время как на момент урегулирования дорожно-транспортного происшествия у СПАО "Ингосстрах" отсутствовали действующие договоры со СТОА, соответствующих критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства истца 2014 года выпуска, в связи с чем, СПАО "Ингосстрах" не имело возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца и произвело страховое возмещение в денежной форме.

Суд первой инстанции принял во внимание выводы экспертного заключения ООО "АПЭКС ГРУП" от 3 августа 2021 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 47700 рублей, пришел к выводу, что СПАО "Ингосстрах", осуществив 29 ноября 2018 года выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57900 рублей, исполнило соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании в качестве страхового возмещения почтовых расходов в размере 500 рублей, понесенных при обращении Ижмякова А.А. в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и определилко взысканию в пользу Ижмякова П.А. в качестве страхового возмещения почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что потерпевший, получив страховое возмещение в денежной форме 29 ноября 2018 года, заявил об осуществлении выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства только 10 июня 2021 года, т.е. спустя более чем 2, 5 года, резюмировал, что фактически действия истца направлены не на реальное восстановление своих нарушенных прав, а на извлечение прибыли в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обстоятельства того, что Ижмякову П.А. предлагалось выполнить ремонтные работы в ином СТОА и потребитель не согласился, а также злоупотребление правами судами не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска потребителя, суды не дали оценки отказу страховщика на проведение ремонта на предмет его соответствия приведенным выше нормам права и требованиям о добросовестном исполнении обязательств.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 13-КГ22-3-К2.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы потребителя и в части необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о полном возмещении страховщиком расходов потребителя на восстановительный ремонт, поскольку выплата произведена из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в отсутствие сведений о действительной стоимости восстановительного ремонта, что не согласуется с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ о полном возмещении убытков. Помимо этого, установление данного обстоятельства судом не влияет на результат разрешения иска потребителя по заявленным им требованиям об организации восстановительного ремонта, в связи с чем, выводы суда в данной части не согласуются с положениями части 2 статьи 195 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 ноября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи