Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-7160/2023[88-10638/2023]

78MS0146-01-2022-005147-69

N 88-10638/2023

г. Санкт-Петербург 7 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив кассационную жалобу ТСЖ "Бадаева, 14" на апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года по материалу N9-2073/2022 по заявлению ТСЖ "Бадаева, 14" о вынесении судебного приказа о взыскании с Ярощука Виктора Петровича задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Бадаева, 14" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ярощука В.П. задолженности по оплате расходов за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка N 139 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года, оставленного без изменений апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года, заявление возвращено.

В кассационной жалобе ТСЖ "Бадаева, 14" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, наличие права выбора у истца подсудности рассмотрения дела, отсутствии мотива отказа в удовлетворении частной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, ТСЖ "Бадаева, 14" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Ярощук В.П. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 698 руб.93 коп, пени в размере 3493 руб. 04 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 612 руб. 88 коп.

Место жительства должника указано заявителем: "адрес"

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что заявителю, с учетом общего правила подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует обратиться с указанным заявлением к мировому судье по месту жительства должника.

Третий кассационный суд соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при разрешении вопроса о выдаче судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа основанием для отмены судебного постановления не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в данном кодексе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных на рассмотрение в суд кассационной инстанции материалов, Ярощук В.П. зарегистрирован по месту проживания по адресу: "адрес", в связи с чем суды правомерно возвратили заявление.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с действующими нормами процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Учитывая, что при рассмотрении вопрос о принятии к производству суда заявления о выдаче судебного приказа было установлено место жительство должника, оснований для его принятия судом по месту нахождения имущества должника не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказе подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

Под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предполагается, пока не доказано обратное, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания е жительства в пределах Российской Федерации").

В связи с чем, суды правильно применил указанные разъяснения Верховного суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения процессуального вопроса.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указаны в обжалуемом определении.

Оснований для отмены апелляционного определения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья