Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-7167/2023[88-10715/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Кузнецова С.Л., судей Бабеншевой Е.А., Телятниковой И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1987/2022 по иску ПАО Сбербанк к Неверовой Юлии Петровне, Ванюковой Светлане Федоровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, по кассационной жалобе Неверовой Юлии Петровны на решение Московского районного суда города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя истца ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Неверовой Ю.П, Ванюковой С.Ф. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков в свою пользу суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 749, 80 руб, из которых: 32 536, 89 руб. - просроченные проценты, 117 212, 91 руб. - просроченный основной долг.

Решением Московского районного суда города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Постановлено расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО7; взыскать с Ванюковой С.Ф, Неверовой Ю.П. солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность кредитному договору N в размере 149 749, 80 руб.; взыскать с Ванюковой С.Ф, Неверовой Ю.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 097, 50 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Неверова Ю.П. просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель ПАО Сбербанк ФИО6 просил кассационную жалобу Неверовой Ю.П. оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца ФИО6, возражавший по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" (кредитором) и ФИО7 (заемщиком) был заключен кредитный договор N.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заемщик просил заключить с ним кредитный договора в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее Общие Условия), согласно Индивидуальных условий заемщику был предоставлен кредит в сумме 139 300 руб. под 18, 5% годовых, срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, размер и периодичность платежей - 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3575, 30 руб, платежная дата - 18 число месяца.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Из п. 12 Индивидуальных условий следует, что при ненадлежащем исполнении условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 139 300 руб. на расчетный счет ФИО7, открытый в указанном банке, что подтверждается копией лицевого счета.

Данными денежными средствами ФИО7 воспользовался, однако возврат их не осуществил.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 149 749, 80 руб, из которых: 32 536, 89 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 117 212, 91 руб. - просроченный основной долг.

Завещания ФИО7 не оставлял.

Дочерью Неверовой Ю.П. - наследником 1-й очереди по закону принято наследство посредством подачи заявления нотариусу о принятии наследства.

Ванюкова С.Ф. является супругой умершего ФИО7, то есть наследником 1-й очереди по закону, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ. К нотариусу с заявлением о принятии наследства либо от отказе от наследства Ванюкова С. Ф. не обращалась.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Ванюкова С.Ф. является наследником, фактически принявшим наследство после смерти ФИО7

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив юридические значимые обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также с принятием наследниками наследства исходил из того, что после смерти ФИО7 существующие обязательства заемщика по кредитному договору не прекратились, и пришел к выводу о возложении на ответчиков ответственности по погашению образовавшейся задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам и расторжении кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, исходя из того, что в состав наследства к имуществу умершего ФИО7 с учетом супружеской доли пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, входит N доля в праве собственности на квартиру по адресу "адрес", половина денежных средств на счете умершего (в размере 329, 54 руб.) - 164, 77 руб, а также транспортное средство Мерседес 230Е, гос. peг. номер N

Суды обеих инстанций признав, что Ванюкова С.Ф. и Неверова Ю.П. приняли наследство после умершего ФИО7, а стоимость наследственного имущества значительно превышает сумму задолженности наследодателя перед истцом, определив размер образовавшейся кредитной задолженности, пришли к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пределах стоимости приятого ими наследства суммы кредитной задолженности в заявленном в иске размере.

Расчет задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору проверен судами и признан правильным и соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со смертью должника прекращаются только те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связаны с личностью должника.

В обязательстве возвратить кредит личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Банк обязан принять исполнения данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это согласие).

Таким образом, смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязанности по этому договору, а создает обязанность для его наследника возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят вещи, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 59 постановления Пленума).

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов об удовлетворении иска кредитора к наследникам умершего заемщика в пределах стоимости наследственного имущества являются правильными и согласуются с вышеуказанными нормам права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о принятии Неверовой Ю.П. наследства лишь в размере денежных средств в сумме 164, 77 руб, опровергаются ее признанием исковых требований, заявленным суду первой инстанции, а также противоречат нормам пунктов 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, и принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Также довод ответчика Неверовой Ю.П. о том, что половина от указанной выше кредитной задолженности является долгом Ванюковой С.Ф. как супруги заемщика и подлежит взысканию только с нее, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отметил, что, одной из сторон которой является кредитор, перед которым наследники в силу закона несут солидарную обязанность по возврату суммы задолженности умершего заемщика.

Не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы о не назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости наследственного имущества, поскольку судом первой инстанции определена стоимость вышеуказанной квартиры по состоянию на октябрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере цены договора купли-продажи 2100 000 руб, а также стоимость автомобиля на дату смерти наследодателя по отчету, представленному истцом, в размере 113 000 руб, с учетом того, что данная стоимость наследственного имущества ответчиками не была оспорена.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для назначения экспертизы суды не усмотрели, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, судом не исследован факт заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика и возможного погашения долга за счет страхового возмещения, основанные на мнении кассатора, что все кредитные договора ПАО Сбербанк заключаются только при условии такого страхования, не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, соответственно, указанные доводы не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, сводятся к неверному толкованию норм материального права, подлежащих применению при разрешении данного спора, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Иная точка зрения кассатора на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Московского районного суда города Калининграда от 03 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Неверовой Юлии Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи