Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7185/2023[88-8884/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2533/2022 по иску Петровской Т.С. к администрации городского округа "Город Архангельск" о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, по кассационной жалобе Петровской Т.С. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петровская Т.С. обратилась в суд с иском к администрации ГО "Город Архангельск" о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты", взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывала, что она являлась собственником вышеуказанного жилого помещения, распоряжением администрации городского округа "Город Архангельск" принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений по указанному адресу. Решением суда по делу N 2-1969/2021 с администрации городского округа "Город Архангельск" в ее (Петровской) пользу взыскана рыночная стоимость квартиры в счет возмещения за изъятое жилое помещение и долю земельного участка.

Полагала, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт данным решением не взыскивалась, в связи с чем обратилась с иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 сентября 2022 г. с учетом определения того же суда от 19 октября 2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 декабря 2022 г, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петровская Т.С. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из того, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома подлежит включению в выкупную цену жилого помещения при разрешении этого вопроса в порядке части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако вопрос о взыскании компенсации при изъятии ранее принадлежавшего истцу помещения уже был разрешен вступившим в законную силу решением суда от 11 мая 2021 г, которым установлено, что капитальный ремонт дома проводился в ДД.ММ.ГГГГ, документов, с достоверностью свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта на дату первой приватизации, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, равно как и на момент передачи дома в муниципальную собственность в ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, при этом судом принято во внимание и заключение судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, согласно которой на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном жилом доме (ДД.ММ.ГГГГ), а также на дату перехода многоквартирного жилого дома в собственность муниципалитета (ДД.ММ.ГГГГ) многоквартирный жилой "адрес" не нуждался в проведении комплексного капитального ремонта, исходя из того, что комплексный капитальный ремонт был произведен в ДД.ММ.ГГГГ, что привело к значительному снижению процента физического износа.

В связи с чем, руководствуясь статьями 32, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, суды не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение являлось для истца единственным жильем, а аварийным жилое помещение стало в связи с отсутствием комплексного капитального ремонта, кассационный суд признает несостоятельными.

Изъятие органом местного самоуправления аварийного жилого помещения, являющегося для истца единственным жильем, не является само по себе основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, при том, что утверждение истца о том, что жилое помещение стало аварийным в связи с отсутствием комплексного капитального ремонта, не подтверждено какими-либо доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровской Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи