Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-7229/2023[88-8877/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов Тверской области к ФИО1 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов Тверской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате гибели объекта животного мира в размере 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, управляя автомобилем, совершил наезд на лося, в результате чего животное погибло, в связи с чем причинен ущерб объектам животного мира в размере 80 000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

С ответчика ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов Тверской области взыскан ущерб, причиненный животному миру, в размере 80 000 руб.

Со ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 августа 2020 года на 260 км автодороги М 10 "Россия" "адрес" ответчик, управляя автомобилем Шкода Октавиа, совершил наезд на лося. В соответствии протоколом вскрытия трупа животного от 3 августа 2020 года смерть лося наступила результате полученных травм от данного ДТП.

ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушение данного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации не влечет за собой привлечение к административной ответственности.

Согласно расчету, произведенному Министерством природных ресурсов Тверской области на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 N 948, прямой имущественный вред, причиненный бюджету Российской Федерации смертельным травмированием лося при указанных обстоятельствах, составляет 80 000 руб.

Размер ущерба ответчиком оспорен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 1, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 56, 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", установив факт наличия неправомерных действий ответчика, факт наличия ущерба окружающей среде, причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и ущербом, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению на ответчика.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика коллегия судей Санкт-Петербургского городского суда не усмотрела.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истребованы материалы дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав и оценив такие материалы, суд апелляционной инстанции указал, что поступившие в суд доказательства не могут являться безусловным основанием для освобождения ответчика от необходимости возмещения ущерба объектам животного мира, поскольку не свидетельствуют о том, что ответчиком обеспечен надлежащий уровень заботливости и осмотрительности, который требуется от него как от лица, управляющего источником повышенной опасности.

Доводы ответчика о не исследовании судом вопроса возникновения травм лося, повреждений транспортного средства, времени смерти животного суд апелляционной инстанции счел подлежащими отклонению в связи с тем, что ответчик, вина которого предполагается в силу закона, доказательств отсутствия своей вины не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что лось умер не в результате столкновения с его автомобилем, были отклонены судом апелляционной инстанции по причине не предоставления ответчиком надлежащих доказательствами, с указанием на то, что не подтверждается отсутствие членов комиссии на месте ДТП. При этом, материалами дела по факту ДТП установлено, что ответчик являлся участником ДТП от 3 августа 2020 года с диким животным - лосем, в результате которого животное погибло. Давая объяснения после ДТП, ответчик не отрицал факта столкновения его транспортного средства с диким животным, указал на то, что лось лежал на проезжей части. И только при рассмотрении дела судом ответчик указал на смерть животного ранее ДТП.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица, включая общественные объединения, участвуют в охране и использовании животного мира, сохранении и восстановлении среды его обитания в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 28 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.

Согласно статье 56 того же Федерального закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир является государственной собственностью; от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти, указанные в настоящем Федеральном законе, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приведенные законоположения и их толкование применены судами первой и апелляционной инстанции правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций правильно установлено, что вред животному миру причинен в связи со смертельным травмированием дикого животного - лося источником повышенной опасности, которым управлял ответчик, нарушивший требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии протоколом вскрытия трупа животного от 3 августа 2020 года смерть лося наступила результате полученных травм от данного ДТП.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у кассационного суда не имеется.

В соответствии с положениями статей 67, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых заявителем судебных постановлениях указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судами, выводы судов по результатам рассмотрения дела и апелляционной жалобы, мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суды руководствовались.

При этом в судебных актах отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что его вина в причинении ущерба не установлена материалами дела, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены с указанием на то, что ответчик, обязанный в силу закона доказывать свою невиновность в причинении ущерба, таких доказательств не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Ссылки в кассационной жалобе на нецелесообразность назначения экспертизы правильных выводов судов не опровергают.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи