Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7256/2023[88-8885/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1150/2022 по иску Наумов Л.С. к Марницыной Е.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Марницыной Е.Ф. на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения Марницыной Е.Ф. и ее представителя по доверенности Новопашина И.А, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Наумова Л.С. по ордеру адвоката Чепкасовой К.В. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Наумов Л.С. обратился в суд с иском к Марницыной Е.Ф, в котором, ссылаясь на то, что он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а ответчик собственником 3/4 долей, который создает ему препятствия в пользовании жилым помещением, просил установить порядок пользования квартирой N "адрес", выделив в пользование истца комнату площадью 11, 8 кв.м, обязать ответчика освободить указанную комнату от личных вещей и передать истцу ключ от входной двери в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; а также установить судебную неустойку в случае неисполнения ответчиком судебного решения в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 г. иск удовлетворен.

Определен порядок пользования жилым помещением - квартирой N "адрес": передана в пользование истца Наумова Л.С. комната N площадью 11, 8 кв.м; в пользование ответчика Марницыной Е.Ф. комната N площадью 30, 8 кв.м; места общего пользования (кухня, коридор, санузел) находятся в совместном пользовании сособственников.

На Марницыну Е.Ф. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить комнату N "адрес" от личных вещей и передать Наумову Л.С. ключи от входной двери в жилое помещение(квартиру), в дальнейшем не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением.

В случае неисполнения судебного решения в части обязания освободить комнату и передать Наумову Л.С. ключи от входной двери в "адрес" в установленный срок постановлено взыскать с Марницыной Е.Ф. в пользу Наумова Л.С. судебную неустойку в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 г. решение суда изменено в части указания номера комнаты.

На Марницыну Е.Ф. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить комнату N "адрес" от личных вещей и передать Наумову Л.С. ключи от входной двери в жилое помещение (квартиру), в дальнейшем не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением.

В кассационной жалобе Марницына Е.Ф. просит об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт того, что ответчиком чинятся препятствия истцу в доступе в квартиру, при этом, истец намерен пользоваться принадлежащей ему долей в квартире, комната, на которую он претендует максимально соответствует его доли, в связи с чем, руководствуясь статьями 246, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом судом установлен срок для исполнения решения - 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также постановлено взыскивать в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебную неустойку за неисполнения присужденного обязательства в натуре в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки исполнения судебного решения, мотивировав разумность размера данной неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, дополнительно указав, что наличие у истца психического заболевания не ограничивает его права как сособственника жилого помещения с учетом того, что иного жилого помещения истец не имеет, однако изменил решение суда в части указания номера комнаты, подлежащей передачи истцу и освобождению от вещей ответчика

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марницыной Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи