Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-7304/2023[88-8941/2023]

N 88-8941/2023N 2-1401/2021-4

УИД 78MS0004-01-2021-003030-59

город Санкт-Петербург 22 мая 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 1 октября 2021 года по делу по заявлению Банка ВТБ о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

1 октября 2021 года мировым судьей судебного участка N 4 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу N 2-1401/2021-4 о взыскании ФИО1 в пользу Банка ВТБ задолженности по кредитному договору N от 18 марта 2011 года за период с 18 марта 2011 года по 15 сентября 2021 года в размере 247 017, 94 руб, в том числе: 199 996, 98 руб. - кредит, 47 020, 96 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 835, 00 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ, как не основанный на установленных по делу обстоятельствах, не отвечающий требованиям процессуального закона.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного приказа и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу судебного постановления, не допущено.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из материалов дела, 3 марта 2011 года ФИО1 в адрес Банк ВТБ 24 (ЗАО) подано анкета-заявление на открытие банковского счета с использованием банковской карты и предоставление кредита в размере 200 000 руб.

18 марта 2011 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор N 633/0206-0001172, по которому 18 марта 2011 года банком заемщику был установлен лимит кредитования в размере 200 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитными средствами - 25% годовых.

Заемщик воспользовался предоставленной ему суммой кредитования, однако свои обязательства по кредитному договору N от 18 марта 2011 года надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 18 марта 2011 года по 15 сентября 2021 года в размере 247 017, 94 руб.

1 января 2018 года Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения в Банку ВТБ (ПАО), который является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем заключенным кредитным договорам.

1 октября 2021 года мировым судьей судебного участка N 4 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу N 2-1401/2021-4 о взыскании ФИО1 в пользу Банка ВТБ задолженности по кредитному договору N от 18 марта 2011 года за период с 18 марта 2011 года по 15 сентября 2021 года в размере 247 017, 94 руб, в том числе: 199 996, 98 руб. - кредит, 47 020, 96 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 835, 00 руб.

Копия указанного судебного приказа направлена должнику ФИО1 по адресам: "адрес" г. "адрес". Почтовые отправления возращены мировому судье в связи с истечением срока хранения.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьями 309, 310, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 121, 122, 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные взыскателем требования подтверждены представленными письменными доказательствами, а также принимая во внимание, что спор о праве не усматривается, пришел к выводу о наличии оснований для вынесения судебного приказа.

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о нарушении его прав вынесенным судебным приказом в связи с тем, что его копию он не получал, не могут служить основанием для отмены постановленного в соответствии с требованиями закона судебного постановления.

Согласно статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Копия судебного приказа направлена ФИО1 по двум адресам, а именно по адресу его регистрации по месту жительства и по адресу фактического проживания, указанному им в анкете-заявлении.

Постовые отправления не вручены адресату и возвращены по истечении сроков хранения почтовых отправлений.

Принимая во внимание возвращение конверта с документами в суд по истечении срока хранения, судебный приказ вступил в законную силу 12 ноября 2021 года.

Согласно статье 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку факты направления ФИО1 копии судебного приказа от 1 октября 2021 года по месту регистрации последнего и по месту фактического проживания подтверждаются материалами дела, он считается извещенным о вынесенном в отношении него судебном приказе, доказательства предоставления должником сведений об изменении места жительства, обращения на почтовое отделение связи для пересылки судебной корреспонденции по иному фактическому адресу проживания, отсутствуют.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного приказа, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебный приказ сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 1 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова