Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-7328/2023[88-10712/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Кузнецова С.Л., судей Бабеншевой Е.А., Телятниковой И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4740/2022 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Королёву Роману Львовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Королеву Р.Л. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 60 500 руб.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" ФИО6 просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 час по адресу: "адрес", возле "адрес", водитель Королев Р.Л, управлявший принадлежащим ему автомобилем "Ауди", допустил столкновение с припаркованным автомобилем "Тойота", принадлежащим ФИО8, в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Участники ДТП по обоюдному согласию оформили ДТП без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, составив извещение о ДТП.

Виновником ДТП признан Королев Р.Л.

Обязательная автогражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств по договорам ОСАГО на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (далее Общество).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действующий в интересах ФИО8 на основании доверенности, обратился к Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения путём перечисления денежных средств на расчетный счет.

В этот же день ООО " ФИО13 М" был составлен акт осмотра автомобиля "Тойота" и подготовлено экспертное заключение N, из которого следует, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Технология и объём необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта ТС составит 101 541 руб. - без учёта износа, 60 500 руб. - с учётом износа.

Соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым Обществом и ФИО9, установлено, что в случае признания ДТП страховым случаем, общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 60 500 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения путем перечисления на банковский счет потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес Королева Р.Л. направлено письмо с требованием предоставить автомобиль "Ауди" на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма, а также направлено смс-сообщение о предоставлении автомобиля на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом составлен акт о страховом случае, которым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения N Обществом была перечислена сумма страхового возмещения в размере 60 500 руб. на банковский счет ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения письма, направленного Обществом в адрес Королева Р.Л, письмо ответчиком получено не было, автомобиль для осмотра не предоставлен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статей 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что Обществом указанное ДТП было признано страховым случаем, потерпевшему выплачено страховое возмещение, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при рассмотрении заявления потерпевшего о выплате ему страхового возмещения истец не сомневался в том, что имело место дорожно-транспортное происшествие при указанных потерпевшим обстоятельствах, таков вывод подтверждается последовательностью и оперативностью совершенных истцом действий, направленных на выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ заключило с потерпевшим соглашение об урегулировании убытка по заявлению, и только на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес причинителя вреда требование о необходимости представления его автомобиля для осмотра посредством Почты России и смс- сообщение аналогичного содержания. К моменту истечения срока хранения указанного требования на почте - ДД.ММ.ГГГГ, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ перечислив сумму страхового возмещения на счёт потерпевшего.

Таким образом, непредоставление Королевым Р.Л. своего автомобиля для осмотра Обществу никак не нарушило права последнего.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу пп. "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Вместе с тем, как установлено судами по настоящему делу, страховая компания приняла решение о компенсации страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика и до направления ему уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр, заключив ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим соглашение о размере страхового возмещения.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу, что уведомление было направлено не в целях реального предоставления автомобиля ответчиком для осмотра и установления размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

В кассационной жалобе не содержится сведений о том, что непредставление ответчиком автомобиля в целях проведения осмотра повлияло на обоснованность и размер страхового возмещения, в исковом заявлении и апелляционной жалобе таких данных также не указано. Соответствующие аргументы истца сводятся исключительно к цитированию норм законодательства в контексте безусловного права страховщика, что не соответствует принципу обеспечения баланса прав и интересов страховщика и страхователя при проведении осмотра, на что указывал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Определении.

При указанных обстоятельствах нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не установлено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи