Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-7370/2023[88-8923/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием расходов на лечение, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на лечение.

В обоснование требований указала на то, что 24 декабря 2021 года в городе Архангельске на перекрестке Ленинградского проспекта и улицы Первомайской произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль Хендэ Солярис.

Просила взыскать с ответчика 408 100 руб. убытков, 10 руб. расходов на приобретение лекарственных средств, 1 730 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 400 руб. расходов на экспертизу, 6 000 руб. расходов на дефектовку, 3 050 руб. расходов на удостоверение доверенности.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

С ФИО1 в пользу ООО "КримЭксперт" взыскано 30 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, в бюджет муниципального образования "Северодвинск" - 5 551 руб. государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 февраля 2023 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак М351МР29.

28 декабря 2021 года в городе Архангельске на перекрестке Ленинградского проспекта и улицы Первомайской произошло ДТП с участием указанного транспортного средства под управлением ФИО10 и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак У418МК51, под управлением ФИО2

СПАО "Ингосстрах" признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и 7 февраля 2022 года осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в предельном размере 400 000 руб.

По заключению ООО "Респект" от 7 февраля 2022 года N 48/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет 796 700 руб.

По ходатайству ответчика и с целью достоверного определения обстоятельств ДТП с участием автомобилей сторон по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО "КримЭксперт" от 6 сентября 2022 года, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Хендэ, прежде чем выполнить маневр левого поворота на перекрестке дорог, должен был убедиться в отсутствии двигающихся встречных транспортных средств, осуществляющих свое движение как в прямом направлении, так и выполняющих поворот направо, а при их наличии - уступить им дорогу.

При этом водитель автомобиля Хендэ в данной ситуации должен был учесть тот факт, что встречные транспортные средства в соответствии с абзацем 1 пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации могли выехать на перекресток и на запрещающий сигнал светофора. И в этом случае, с технической точки зрения, они также имели преимущество в движении.

Анализ дорожной ситуации позволил эксперту прийти к выводу, что никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавало для водителя автомобиля Хендэ внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению транспортным средством в целях предотвращения происшествия.

Эксперт также указал, что с момента, когда автомобиль Хендэ начал поворачивать, у водителя автомобиля Тойота отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводам, что в действиях водителя автомобиля Тойота в рассматриваемой дорожной ситуации отсутствовали нарушения абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку автомобиль Тойота в момент включения желтого сигнала светофора уже находился в непосредственной близости от ближнего (по ходу его движения) края проезжей части улицы Первомайской (с экспертной точки зрения он в этот момент находился в том месте, где он, согласно Правил дорожного движения Российской Федерации должен был уже остановиться), то согласно абзацу 1 пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель указанного автомобиля с технической точки зрения имел право на дальнейшее движение через перекресток в намеченном направлении. Поэтому в действиях водителя автомобиля Тойота несоответствий требованиям пунктам 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения не усматривается.

С момента, когда автомобиль Хендэ начал выполнять маневр левого поворота, у водителя автомобиля Тойота в данной дорожной ситуации отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Хендэ в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 13.4 и 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, которые он должен был выполнить. В изучаемой дорожной ситуации предотвращение исследуемого ДТП со стороны водителя автомобиля Хендэ зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям пунктов 13.4 и 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. В случае полного и своевременного выполнения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля Хендэ с технической точки зрения мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем Тойота, воздержавшись (отказавшись) от выполнения поворота налево в данной ситуации и уступив таким образом дорогу автомобилю Тойота.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, установилотсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд первой инстанции взыскал с истца ФИО1 в пользу ООО "КримЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. и в бюджет муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 5 551 руб, не усмотрев оснований для освобождения истца от несения судебных расходов.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца коллегия судей областного суда не усмотрела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приведенные законоположения и их толкование применены судами первой и апелляционной инстанции правильно.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суды двух инстанций на основе оценки представленных доказательств в их совокупности верно установили, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лица, управлявшего автомобилем ФИО1 В то время как действия ответчика не противоречили требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обратном со ссылками на постановление должностного лица ГИБДД, признание СПАО "Ингосстрах" произошедшего ДТП страховым случаем и выплату истцу страхового возмещения, показания допрошенного свидетеля ФИО10, а равно несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела, направлены на несогласие с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в освобождении истца от несения судебных расходов были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными.

Отклоняя такие доводы, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции при распределении судебных расходов учтено то обстоятельство, что истец является пенсионером, ежемесячный размер пенсии составляет около 25 000 руб. Вместе с тем, приняв во внимание наличие дорогостоящего автомобиля, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от несения судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Тем самым, вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении вопроса об освобождении от несения судебных расходов, судами учтено материальное положение ответчика.

Ссылки представителя заявителя на то, что право собственности истца на автомобиль не подтверждено документально, опровергаются представленной истцом дело копией свидетельства о регистрации транспортного средства, где собственником (владельцем) транспортного средства указана ФИО1 (л.д. 47 т. 1).

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами двух инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи